Апелляционное определение № 33-403/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-5344/2025

№ 33-403/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Мамедова Л.М., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 9 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному образованию городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об исключении объекта недвижимого имущества из реестра объектов недвижимого имущества, подлежащих постановке на учет, как бесхозяйной вещи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об исключении объекта недвижимого имущества из реестра объектов недвижимого имущества, подлежащих постановке на учет, как бесхозяйной вещи, и заявлением об обеспечении вышеуказанного иска, в котором просила запретить ответчику совершать любые действия по распоряжению или любому виду отчуждения, внесению в реестры и т.п., в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку несвоевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения суда, ответчик может предпринять действия по распоряжению и отчуждению имущества, задержка исполнения может причинить истцу значительный вред.

Определением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 9 декабря 2025 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о назначении обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы мотивированы отсутствием у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку ответчик, несмотря на открытие судом производства по настоящему делу, вынес постановление о включении квартиры истца в Реестр объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования г.о. Мариуполь, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, и позволяет сомневаться в возможности исполнить судебное решение при его вынесении в пользу истца.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению заявления, поскольку, в нарушение процессуального законодательства, рассмотрел его не в день поступления заявления.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска, в частности может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств недобросовестности ответчика, который в случае удовлетворении иска может воспрепятствовать исполнению решения суда.

Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют требованиям закона исходя из следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Как усматривается из заявления о истца о принятии обеспечительных мер, оно не содержит в себе сведений о наличии конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер и их соразмерность, в то время как доказывание обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер возложена на заявителя.

Доводы частной жалобы о включении квартиры истца в Реестр объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования г.о. Мариуполь в период рассмотрения дела в суде не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку такие действия выполнены ответчиком в рамах полномочий, которыми он наделен государством, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер по делу, не влияют.

Также не заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что суд, в нарушение процессуального законодательства, рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер не в день его поступления заявления, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида заявленной обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

Из материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер подано ФИО2 вместе с исковым заявлением, а рассмотрено в день принятия иска – 9 декабря 2025 года.

Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ