Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-6828/2018;)~М-5676/2018 2-6828/2018 М-5676/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден гидроцикл марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, транспортируемый на прицепном устройстве, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>», согласно отчету которого среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 342000 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 327000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 21 копейка, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий от имени истца на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что страховщик предпринял все меры к своевременному исполнению обязательств, произведя истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 15000 рублей, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства - гидроцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего застрахован не был, риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленные законом сроки ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № АТ 0917102, произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспориваемой части в размере 15000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого определить размер затрат на проведение восстановительного ремонта гидроцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не представляется возможным, поскольку корпус (чаша) гидроцикла, как запасная часть не производится и для продажи в розничной сети не поставляется; среднерыночная стоимость поврежденного транспортного - гидроцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 342000 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд в качестве доказательства представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № АТ 0917102, согласно которому ремонт судна возможен и его стоимость составляет 15 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству истца в лице представителя ФИО6 не согласившегося с указанным заключением, настаивавшим на том, что все повреждения судно получило именно в условиях названного ДТП, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено что, гидроцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения корпуса в задней левой части; установлено, что для устранения повреждений гидроцикла, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходима замена корпуса; определена итоговая стоимость восстановительного ремонта водного моторного судна истца в размере 344600 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили; о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 344600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 15000 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 329600 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 164800 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, в том числе представил поврежденное транспортное средство на осмотр, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 21 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6796 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 329600 рублей, штраф в размере 164800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: расходы по составлению отчета об оценке в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6796 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 марта 2019 года.

Судья: