Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-914/2017

Дело № 2-914/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 28 ноября 2017 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Сахалинской области, администрации муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1, в лице представителя по нотариальной доверенности Г., обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании права собственности на здание магазина общей площадью 199,5 кв.м. и отведенную территорию – земельный участок размером 1 204 кв.м. согласно техническому паспорту БТИ от 1994 года, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1994 году по договору купли-продажи индивидуальное частное предприятие (далее- ИЧП) «Фирма «А-2» приобрело здание магазина площадью 245,50 кв.м. в <адрес> с прилегающей к нему территорией площадью 1 204 кв.м., зарегистрировав право собственности на здание в соответствии с действующим в то время законодательством. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.1998 по спору в отношении спорного недвижимого имущества, возникшего ввиду правопритязаний со стороны иных юридических лиц, за ИЧП «Фирма «А-2» признано право собственности на здание магазина площадью 245,50 кв.м. В 1999 году по решению того же суда ИЧП ликвидировано. После завершения администрацией <адрес> процедуры ликвидации ИЧП спорное имущество не было передано его единственному учредителю - ФИО1 При обращении истца в Управление Росрестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на здание магазина, в этом ему было отказано по мотиву наличия противоречий между содержащимися в едином реестре прав на недвижимое имущество сведениями в отношении спорного имущества и представленными истцом правоустанавливающими документами. Истец полагает действия ответчика незаконными.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный посредством почтового отправления по месту своего жительства в <адрес>, в суде не явился, обеспечил явку своего представителя по нотариальной доверенности Г., который поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, от части исковых требований о признании права на земельный участок отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Управление Росреестра по Сахалинской области, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрации муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, явку своего представителя в суд не обеспечила. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что не является по делу надлежащим ответчиком, а таковым является администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ», на территории которого находится спорный объект недвижимости.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика администрация муниципального образования «Корсаковский городской округ», извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд также не обеспечила, возражений относительно иска не заявила.

Ответчик Администрация г.Южно-Сахалинска в письменном отзыве на исковое заявление указала, что не является по делу надлежащим ответчиком, а таковым является администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ», на территории которого находится спорный объект недвижимости.

Ответчик Управление Росреестра по Сахалинской области просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на первоначально поданное исковое заявление полагало, что у истца имеется право на обращение в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, при условии отсутствия спора о правах на него. Указал на наличие в ЕГРП сведений о правопритязаниях на здание магазина со стороны Д. и муниципального образования «Корсаковский городской округ», а также, что на кадастровом учете состоит здание магазина общей площадью 199,5 кв. м, 1984 года ввода в эксплуатацию, расположенный в <адрес>, а решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.1998 года за ИЧП «Фирма А-2» признано право собственности на здание магазина общей площадью 245,5 кв.м, расположенное в <адрес>. Полагал необходимым истцу уточнить характеристики предмета спора (кадастровый номер, площадь, местоположение). Возражений по уточненным исковым требованиям не заявило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. (ст. 8.1 ГК РФ)

В силу п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред. от 30.11.1994 г., оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Аналогичное положение включено в пункт 8 статьи 63 ГК РФ в настоящей редакции.

Из материалов дела следует, что индивидуальное частное предприятие «Фирма «А-2» зарегистрировано в качестве такового постановлением мэра г.Южно-Сахалинск от 22.07.1994 №.

Согласно статье 3 Устава индивидуального частного предприятия «Фирма А-2», утвержденного 01.07.1994 года, его единственным учредителем является ФИО1

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корсаковское районное потребительское общество продало ИЧП «Фирма «А-2» магазина в поселке <адрес> согласно техпаспорта с торговым оборудованием сараями под тару, уголь и отведенной территорией.

Указанные объекты договора купли-продажи были переданы ФИО1 как генеральному директору ИЧП «Фирма «А-2» по акту приема-передачи 11января 1995 года.

08 февраля 1995 года договор купли-продажи от 29.11.1994 зарегистрирован в БТИ г.Корсакова, что подтверждает соответствующая отметка на договоре.

Из материалов инвентарного дела следует, что с целью упорядочения объектов адресного хозяйства земельному участку и находящемуся на нем зданию магазина в <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Статьей 52 Устава ИЧП «Фирма А 2» предусмотрено, что имущество, оставшееся после расчетов с бюджетом и банком, удовлетворения претензий кредитов, а также расчетов с работниками ликвидированного предприятия, передается учредителю предприятия.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.1999 № ИЧП «А-2» ликвидировано ввиду неоднократного неисполнения законодательства о налогах и сборах.

16 декабря 2016 года истец в лице своего представителя Г. обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о регистрации за ФИО1 права собственности на здание магазина в <адрес>.

Уведомлением от 29.03.2017 в государственной регистрации права заявителю было отказано по мотиву не устранения причин, вызвавших приостановление государственной регистрации.

Из указанного уведомления следует, что в качестве документов, дающих основание, по мнению заявителя, для регистрации перехода права собственности, Г. представлены, в том числе, договор купли-продажи спорного объекта, решение Арбитражного суда Сахалинской области, которым за ИЧП «Фирма «А-2» признано право собственности на здание магазина общей площадью 245,5 кв.м., расположенное в <адрес>. Однако, в Едином реестре прав на недвижимое имущество общая площадь указанного объект недвижимости числится как 199,5 кв.м., а адрес его расположения – <адрес>. Кроме того, судебным актом признано право собственности на данный объект недвижимости за ИЧП «Фирма «А-2», а не за ФИО1 Поскольку в установленный государственным регистратором срок имеющиеся противоречия в технических характеристиках объекта недвижимости не устранены, решение суда, устанавливающее право собственности ФИО1 на здание магазина площадью 199,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не представлено, в регистрации права собственности было отказано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ должно быть оспорено или нарушено.

Пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Решением Корсаковского городского суда от 25 ноября 2015 года № ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании за ним права собственности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В своем определении суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 1 статьи 113 ГК РФ, в соответствии с которыми всё имущество индивидуального частного предприятия с момента введения части первой ГК РФ принадлежит на праве собственности его учредителям, указал, что в силу закона спорное здание магазина принадлежит ФИО1 как единственному учредителю ИЧП «Фирма «А-2» на праве собственности.

По материалам дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес> следует, что при рассмотрении заявления о регистрации права собственности на указанный объект за ФИО1 у регистратора возникли разночтения в идентификации объекта недвижимости по характеристикам, указанным в соответствующем заявлении о государственной регистрации, в решении Арбитражного суда от 19.03.1998 и содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.1998 года по делу №, вступившим в законную силу 14.05.1998 года, удовлетворен иск ИЧП «Фирма А-2» к Корсаковскому РАЙПО, МАБЭС «Сахалин-Вест», АО «Скарлет ЛТД» о признании права собственности на здание магазина площадью 245,5 кв.м., расположенного в <адрес>. Решением суда признана недействительной регистрационная запись Корсаковского БТИ о праве собственности АО «Скарлет ЛТД» на помещение магазина № в <адрес> и регистрационная запись о праве собственности МАБЭС «Сахалин-Вест» на помещение магазина №, расположенного в <адрес>.

Из справки Корсаковского районного потребительского общества от 05.02.1996 №, выданной для предъявления в БТИ г.Корсакова, следует, что общая площадь здания магазина, расположенного в <адрес> составляет 245,5 кв.м.

Однако 10 июля 2012 года здание магазина поставлено на кадастровый учет с присвоением ему номера № и указанием площади в 199,5 кв.м. и адреса его места расположения: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта на магазин в <адрес> на 1987 год (погашен 19.02.2008 года) лист 21, обратная сторона, инвентарного дела № содержит сведения пятого раздела техпаспорта «Исчисление площадей и объемов здания и его частей» о площади магазина суммарно 240,1 кв.м с пристройкой площадью 5, 4 кв.м, всего 245,5 кв.м.

Экспликация (22 лист инвентарного дела) содержит сведения о площадях помещений в здании магазина, из которых площадь основных помещений составляет 143,6 кв.м, а вспомогательных – 52 кв.м, всего площадь помещений составляет 195,6 кв.м.

Площадь пристройки экспликация не отражает, в то время как пристройка под литерой «а» согласно поэтажному плану, имеющемуся на листе 23 инвентарного дела, составляет с основным зданием единое целое.

Между тем, раздел 11 технического паспорта за 2010 год (погашен 20 июля 2015 года) «Исчисление площадей и объемов по наружному обмеру» на листе 46 инвентарного дела, обратная сторона, содержит такие же сведения: площадь магазина 240,1 кв.м, пристройки 5, 4 кв.м. Таким образом, здание магазина, изображенное на поэтажном плане (48 лист инвентарного дела) вместе с пристройкой составляет также 245, 6 кв.м.

Внутренняя площадь пристройки на поэтажном плане указана – 4 кв.м, в экспликации техпаспорта 2010 года (47 лист инвентарного дела) помещение с такой площадью значится как коридор, в целом площадь вспомогательных помещений в здании магазина составляет 55, 9 кв.м (указано 52,0 по причине арифметической ошибки в сложении площадей), а площадь основных помещений, как и ранее – 143,6 кв.м.

Общая площадь помещений в здании магазина - 199, 5 кв.м, то есть именно та, которая внесена в качестве данных об объекте при кадастровом учете.

Кадастровый инженер Ж., опрошенный в качестве специалиста, разъяснил суду, что при постановке на кадастровый учет здания магазина в качестве характеристики площади объекта использовалась сумма площадей помещений внутри здания, в то время как решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 марта 1998 года по делу №, вступившим в законную силу 14 мая 1998 года, признано право собственности ИЧП «Фирма А 2» на здание магазина, расположенного в селе <адрес>, площадью 245, 5 кв. м, что является иной характеристикой одного и того же объекта.

Статьей 44 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 29 ноября 1994 года к сделкам подобного рода предъявлялись требования о соблюдении письменной формы.

Правовые последствия в виде недействительности несоблюдения письменной формы сделки наступали только в случае прямого указания на это в законе (статья 45 ГК РСФСР).

Требования нотариального удостоверения сделки купли-продажи относились лишь к договорам купли-продажи жилого дома (статья 239 ГК РСФСР), в то время как к договорам купли-продажи нежилых помещений никаких специальных требований не предъявлялось.

Как следует из статьи 237 ГК РСФСР, договор купли-продажи считался заключенным, если покупатель и продавец договорились о передаче имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками.

Право собственности на недвижимое имущество возникало с момента регистрации в органах БТИ (статья 135 ГК РСФСР).

Как следует из справки Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 29 июля 2015 года, здание магазина в селе <адрес> по состоянию на 1999 год зарегистрировано за ИЧП «Фирма А 2» на основании договора купли-продажи от 29 ноября 1994 года.

В этой же справке указаны сведения об общей площади магазина 199, 5 кв.м, а также о том, что в его составе находится пристроенное помещение, сопоставимое по размерам с вышеуказанной пристройкой.

В целях упорядочения адресного хозяйства магазину присвоен адрес <адрес>, 21/1.

Как видно из приведенных документов с учетом их содержания, предметом договора купли-продажи являлось здание магазина в селе <адрес>, площадь которого, как и другие характеристики, стороны определили согласно данным техпаспорта.

Отсюда следует, что Арбитражный суд Сахалинской области, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, проверив его доводы путем изучения представленных документов, в том числе договора купли-продажи от 29 ноября 1994 года, нашел иск ИЧП «Фирма А 2» обоснованным и удовлетворил его, признав за истцом право собственности на здание магазина в селе <адрес>, которое было предметом этого договора, однако такая характеристика здания как его общая площадь предметом исследования в суде не была, и судом не устанавливалась, а была указана в резолютивной части решения согласно заявленному иску.

Между тем, несоответствие содержания представленных истцом на регистрацию правоустанавливающих документов современным требованиям к индивидуализации объекта недвижимого имущества не позволяют истцу реализовать свои полномочия в отношении приобретенного им в силу ликвидации ИЧП «Фирма А 2» здания магазина.

В то же время органы Росреестра по своему правовому положению не имеют каких-либо правопритязаний на объекты недвижимого имущества, подлежащие государственной регистрации за его правообладателями, или уже зарегистрированные за определенным лицом, в связи с чем не могут являться ответчиками по делу по искам о признании права собственности на объекты недвижимости, оспаривании зарегистрированного права, но могут быть ответчиками по иску об оспаривании отказа в производстве государственной регистрации прав на объекты недвижимости, что следует из пунктов 53, 56 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вследствие этого, требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 225 ГК РФ лицом, имеющим право претендовать на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, является орган местного самоуправления, на территории которого находится это недвижимое имущество.

Село Дачное входит в состав Корсаковского городского округа, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация Корсаковского городского округа, а не администрация городского округа «<адрес>»

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 года, которым было отказано администрации Корсаковского городского округа в возложении обязанности на орган Росреестра принять на учет здание магазина в селе <адрес> в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Решение вступило в законную силу 10 сентября 2012 года.

Из содержания данного решения следует, что администрация Корсаковского городского округа отрицала наличие собственника здания магазина, мотивируя свою позицию лишь тем, что ИЧП «Фирма А 2» отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц.

После вступления данного решения в законную силу администрацией Корсаковского городского округа никаких притязаний на объект не заявлялось, действий, направленных на оспаривание права истца, не предпринималось.

Согласно позиции представителя истца в судебном заседании фактов нарушения прав истца администрацией Корсаковского городского округа также не допущено.

Между тем, по делам данной категории именно орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по делу.

Вместе с тем, расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению не подлежат (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016 года).

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена ошибочно в размере 2 630 рублей, в то время как инвентаризационная стоимость объекта, указанная в инвентарном деле, раздел «Единый государственный реестр объектов капитального строительства на территории Российской Федерации», первая страница инвентарного дела, обратная сторона, 761 362 рубля.

Поскольку, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимости цена иска не может быть меньше инвентаризационной стоимости объекта, то и размер государственной пошлины по данным исковым требованиям не может быть меньше 10 813 рублей 62 копеек.

На этом основании и с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию 10 813,62- 2 630 = 8 183 рубля 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости (здание магазина) общей площадью 199,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 8 183 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований за счет Управления Росреестра по Сахалинской области, администрации муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.