Решение № 2-634/2024 2-634/2024~М-535/2024 М-535/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-634/2024

Дело № 2-634/2024

УИД 22RS0001-01-2024-001056-45


Решение в окончательной форме

изготовлено 17 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 13 июня 2021 года Ш.Б. и Банк заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 516 000 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика. Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 520 716,20 рублей, из которых: 499 131,31 рублей просроченный основной долг; 9 955,99 рублей просроченные проценты; 3 576,90 рублей пени на сумму не поступивших платежей; 8 052 рубля страховая премия. Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что банк 16 марта 2022 года направил в его адрес заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

Просит взыскать с Ш.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 11 628,90 рублей, из которых: 3 576,90 рублей пени на сумму не поступивших платежей; 8 052 рубля страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465,16 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ш.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2021 года Ш.Б. обратился в АО «Тинькофф Банк» с собственноручно подписанным заявлением-анкетой о заключении с ним Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Согласно заявлению-анкете Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащиеся в заявке. Акцептом является совершение банком действий, в том числе для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет, просил перечислить денежные средства со счета в сумме 516 000 рублей в пользу ООО «Артель» за автомобиль, номер кредитного договора №, номер счета обслуживания для погашения кредита №.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен автомобиль, приобретаемый за счет кредита марки LADA <данные изъяты>, VIN №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 13 июня 2021 года, Ш.Б., предоставлен кредит в сумме 516 000 рублей на срок 79 месяцев с процентной ставкой 21,5% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий – 13,2%.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, согласно которому ежедневно начисляется 0,1% неустойки на просроченную часть Кредита и просроченные проценты

Тарифным планом Автокредит ТПВ 4.20 предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, плата за которую составляет 2 013 рублей от первоначальной суммы кредита и оплачивается ежемесячными платежами в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа. В ФИО1 согласился с условиями страховой защиты заемщиков Банка.

По договору купли-продажи №№ от 13 июня 2021 года Ш.Б. приобрел в собственность автомобиль Lada <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 611 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет заемщика.

В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего Банком в адрес ответчика Ш.Б. 15 марта 2022 года выставлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, которая на указанную дату составляла 537 291,99 рублей, из которых: 499 131,31 рублей кредитная задолженность; 26 531,78 рублей проценты; 11 628,90 рублей иные платы и штрафы. Требование ответчиком не исполнено.

21 апреля 2022 года АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу Московской областной Нотариальной Палаты Рузского нотариального округа Московской области ФИО2, который совершил исполнительную надпись нотариуса (уникальный регистрационный номер нотариального действия №), в соответствии с которой с Ш.Б. взыскана задолженность по договору № от 13 июня 2021 года за период с 14 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 530 019,41 рублей, из которых: 499 131,31 рублей основная сумма долга; 26 531,78 проценты; 4 356,32 рублей расходы в связи с совершением исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи нотариуса ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП по Алтайскому краю 27 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ш.Б. на сумму 530 019,41 рублей.

Задолженность по кредитному договору Ш.Б. не погашена, в связи с чем, банком начислен штраф за период с 14 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года в сумме 3 576,90 рублей, а также плата за страхование с 14 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года, задолженность по которой составляет 8 052 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ш.Б. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, следовательно имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании просроченной страховой премии за период действия договора страхования, поскольку заемщик добровольно присоединился к программе страхования.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени является обоснованным ввиду допущенных со стороны ответчика просрочек в погашении займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При сопоставлении требуемой истцом суммы просроченного основного долга (499 131,31 рублей), просроченных процентов (9 955,99 рублей) суд находит указанные в расчете задолженности пени соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения пени не находит.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 13 июня 2021 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Ш.Б. является залог транспортного средства Lada <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

АО «Тинькофф Банк» направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата, о чем ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Алейский», по состоянию на 25 июня 2024 года транспортное средство Lada <данные изъяты>, VIN №, зарегистрировано за Ш.Б. с 26 июня 2021 года.

Согласно заключению специалиста № ООО «Норматив» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14 мая 2024 года составляет 546 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены, следовательно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство Lada <данные изъяты>, VIN №, подлежат удовлетворению.

В то же время оснований для установления судом начальной продажной цены автомобиля, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу действующего законодательства РФ, обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства путем оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465,16 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в заключении специалиста № <данные изъяты>, оплата за составление заключения произведена банком в полном объеме в сумме 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2024 года. Расходы на составление заключения о рыночной стоимости автомобиля связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку установление рыночной стоимости автомобиля необходимо для определения процентного соотношения задолженности по кредитному договору к рыночной стоимости автомобиля и установления обстоятельств, позволяющих разрешить вопрос об обращении взыскания на автомобиль, в связи с чем признаются судом необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Б. (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 11 628,90 рублей, из которых 3 576,90 пени на сумму не поступивших платежей, 8 052 рубля страховая премия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465,16 рублей, по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Ш.Б. транспортное средство: автомобиль LADA (<данные изъяты>, VIN №. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.С.Иноземцева