Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019

75RS0016-01-2019-000235-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 05 июня 2019 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре Лупашко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности ООО Страховая Компания «Согласие» - ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель по доверенности ООО СК «Согласие» - ФИО1 обратилась в Могочинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО10 и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. ООО СК «<данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 120000 рублей. Таким образом, на момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «<данные изъяты>» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковым требованиями согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. на ФАД «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> км в восточном направлении произошло ДТП: лобовое столкновение автомашин <данные изъяты> г/н №, водителем которой на момент столкновения был ФИО9.о и <данные изъяты> г/н №, водителем которой был ФИО2 (л.д. 8-9).

На основании страхового полиса СК «<данные изъяты>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущены водители ФИО11 и ФИО12. (л.д. 12)

На основании страхового полиса компании ООО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 13)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в отсутствие соответствующего разрешения. (л.д. 14)

Согласно заявлению ФИО14., действующей в интересах ФИО13., в котором подробно описаны обстоятельства страхового события, виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО2, просила возместить вред причиненный имуществу потерпевшего. (л.д. 10-11)

На основании постановления Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с актом амнистии. Однако данные основания для прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими. (л.д. 15-19)

Согласно экспертному заключению НСЭО «Новоэкс» стоимость восстановления автомобиля составила 625784 рубля 80 копеек, с учетом износа деталей – 414660 рублей 91 копейка. (л.д. 20-54)

ООО СК «<данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему убытки в размере 120 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 чт. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. Д ст. 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (трех тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд.

Председательствующий судья А.А. Иванова