Приговор № 1-74/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Тарасовой,

с участием:

государственного обвинителя Е.Е. Челядиновой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката С.В. Боровик,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката С.Г. Казьмина,

при секретаре О.Н. Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 9 Елецкого городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, со слов работающего в ............., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: N..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: N..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

02.01.2020 не позднее 18 часов 58 минут, в районе N..., ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <...>, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 02.01.2020 около 18 часов 58 минут, зашли в магазин «Магнит» (АО «Тандер»), расположенный по адресу: <...>. Находясь в помещении указанного магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, реализуя преступный умысел на кражу, из корыстных побуждений, они 02.01.2020 около 18 часов 58 минут подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда ФИО2 взял две бутылки напитка винного газированного «.............» белого полусладкого объемом 0,75 литра, стоимостью 101 рубль 57 копеек за одну бутылку, на общую сумму 203 рубля 14 копеек и положил их под куртку надетую на нем. В это же время ФИО1 взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку вина игристого «.............» белого сладкого объемом 0,75 литра, стоимостью 160 рублей 52 копейки и положил данную бутылку под куртку, надетую на ФИО2 Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО1 взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку напитка винного газированного «.............) белого полусладкого объемом 0, 75 литра, стоимостью 184 рубля 75 копеек и спрятал ее под надетую на нем куртку. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2, не оплатив на кассе стоимость двух бутылок напитка винного газированного «.............» белого полусладкого объемом 0,75 литра, одной бутылки вина игристого «............. белого сладкого объемом 0,75 литра, одной бутылки напитка винного газированного «N...) белого полусладкого объемом 0,75 литра, вышли из магазина, таким образом совершили тайное хищение имущества на общую сумму 548 рублей 41 копейку, принадлежащего АО «Тандер», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено каждым из них добровольно, после проведения консультации с защитниками, каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 также указали, что полностью согласны с предъявленным каждому из них обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Челядинова Е.Е., защитники - адвокат Боровик С.В., адвокат Казьмин С.Г., представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО8 (л.д. 116) также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусматривает максимальное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подсудимыми было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами.

Суд находит, что действия подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного расследования по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые по предварительному сговору с корыстной целью, тайно, незаконно завладели чужим имуществом.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 49/1-39 от 20.01.2020 ФИО1 ............. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (л.д. 76-78).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №46/1-36 от 20.01.2020 ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности, синдромом зависимости от летучих растворителей. Однако указанные ............. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (л.д.66-68).

С учетом данных заключений экспертов, а также учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд считает необходимым признать каждого из них вменяемым в отношении совершенного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает как характер и степень общественной опасности содеянного, так и личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление каждого из них и на условия жизни их семей.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство в г. Ельце, работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет; ............. (л.д. 110); участковым уполномоченным полиции и директором ООО «.............» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111, 112); не судим (л.д. 108); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 109); явился с повинной (л.д. 12); способствовал расследованию, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 50-55), возместил большую часть причиненного ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительство в г. Ельце, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает; ............. (л.д. 104); участковым уполномоченным полиции и директором ООО «Вентремонт» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.л. 105, 106); не судим, 24.09.2019 Елецким городским судом Липецкой области освобождался от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ по нереабилитирующим основаниям (л.д. 101); многократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения (л.д. 102-103); явился с повинной (л.д. 13); способствовал расследованию, давая признательные показания с их проверкой на месте (л.д. 56-61), возместил часть причиненного ущерба (л.д. 94, 95).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых должны учитываться правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из них, их поведение до и после совершения преступления, полностью возместивших причиненный преступлением имущественный ущерб, позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденных, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. ФИО1 и ФИО2 не относится к категории лиц, которым в соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены обязательные работы.

Оснований для применений положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 умышленного преступления против собственности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, их поведения до и после совершения преступления, выразившегося в полном возмещении причиненного ущерба и раскаянии, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 дополнительного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым CD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296-303, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий: И.Н. Тарасова