Решение № 2-783/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-783/2017

Гражданское дело №2-783/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретере ФИО2

с участием ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Кукиной И.В., действующей на основании ордера №208/17 от 20 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2017 года в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, задолженности по процентам – <данные изъяты>, процентов на просроченную ссуду – <данные изъяты>, пени за просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафа за факт просрочки – <данные изъяты> а также судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что с ответчиком ФИО1 27 сентября 2013 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 26 сентября 2016 года с уплатой 31,75% годовых. Задолженность ответчик ФИО5 должна была погашать частями в соответствии с графиком. В обеспечение обязательств ФИО5 по указанному выше кредитному договору между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО4 заключен 27 сентября 2013 года договор поручительства №П-СФЛ-211/13, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать в полном объеме и солидарно с ФИО5 по ее обязательствам из кредитного договора <***> от 27 сентября 2013 года. Поскольку ответчики нарушают условия кредитного договора, в установленном порядке кредитную задолженность не погашают, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, указав в заявлении в соответствии с требованиям действующего законодательства об адвокатской деятельности требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признала частично: согласилась с задолженностью по основному долгу в размере <данные изъяты>, остатком по процентам в размере 130 <данные изъяты>. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, поскольку данное требование не соответствует действующему законодательству. Заявила ходатайство об уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ размера пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, штрафа за факт просрочки в размере <данные изъяты>, поскольку просрочка возникла не по ее вине, о по причине банкротства кредитной организации, офис которой в пгт.Смирных закрылся, и она не имела возможности погашать кредит. Кроме того, у нее имеются денежные обязательства по другим кредитным договорам, после исполнения которых от ее ежемесячного дохода остается <данные изъяты> рублей. Также убытки истца, связанные с нарушением ею обязательств погашаются процентами, которые она должна уплатить в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом ответчик ФИО5 не оспаривала факт и условия заключения кредитного договора. Пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по причине ликвидации офиса Тихоокеанского внештогрбанка в пгт.Смирных, которые не уведомил ее каким образом она должна дальше погашать кредит.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации: Смирныховский район, пгт.Смирных, ул.Ленина, д.7, кв.5, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение сроков хранения», телеграмма возвращена с указанием: адрес по указанному адресу не проживает. При таких обстоятельствах, с учетом положения ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.35, 116 ГПК РФ, ст.119 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика, назначив в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Кукина И.В., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, заявила ходатайство об уменьшении пени за просроченный основной долг и штрафа за факт просрочки до <данные изъяты> рублей по каждому требованию, поскольку доказательств о том, что поручитель ФИО4 была поставлена в известность о наличии задолженности по кредитному договору не добыто, истец обратился в суд через продолжительный период времени после первого факта просрочки уплаты кредита. Кроме того, условиями кредита предусмотрен такой размер процентов, который значительно превосходил средний на тот момент времени размер процентов по аналогичным обязательствам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) ГК РФ.

В соответствии со ст 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, заемщик, при ненадлежащем выполнении обязательства по договору займа, нарушении графика платежей, обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора даже в случае досрочного взыскания долга по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является исполненными в момент погашения задолженности по нему в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.15 Постановления Пленуму Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО5 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 27 сентября 2013 года заключен кредитный договор «Легкие наличные» <***> в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 26 сентября 2016 года с уплатой 31.75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.п.2.1, 3.1, 4.1 договора). Согласно условиям кредитного договора уплата ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом должна производиться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячно по 27-29 числа каждого месяца аннуитентным платежом в размере <данные изъяты> (п.4.2 договора, график). Кроме того, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, ответчик обязался единовременно уплатить Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки (п.4.5 договора), а при нарушении сроков возврата кредита неустойку в виде пени в размере 1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и в размере 2% процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, и прекращение обязательств по договору не освобождает ответчика от уплаты суммы начисленной неустойки (п.4.6, 4.7 договора). Также согласно условиям кредитного договора истечение срока его действия не прекращает обязательств ответчика, если он не выполнил их в течение срока действия договора (п.8.2 договора).

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, соответствующий положениям статьей 819 и 428 ГК РФ.

Факт получения ответчиком кредита в размере <данные изъяты> в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», подтверждается выписками по операциям на счете и не оспаривался ответчиками.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик до 23 июля 2014 года вносила платежи, но с нарушением графика и в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, а после задолженность не погашала, что подтверждается историей операций по счету, и также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что в установленный кредитным договором срок ответчик не выплатила в полном объеме задолженность по кредиту, проценты, а кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям, и заемщик нарушал сроки уплаты части долга, в связи с чем, кредитор требует взыскания всей оставшейся суммы кредита, процентов по нему, процентов на просроченную ссуду, пени за нарушение сроков возврата кредита, штрафа, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени и штрафа, суд не находит данные санкции, связанными с одним и тем же нарушением условий кредитного договора, поскольку пени предусмотрена только за нарушение сроков уплаты основного долга, а штраф – других платежей (процентов по кредитному договору и т.д.), т.е. данные штрафные санкций начисляются за разные нарушения условий кредитного договора. При таких обстоятельствах к ним не подлежит применению п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно истории операций по кредитному договору, расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2017 составляет:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

- задолженность по процентам – <данные изъяты>

- проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>

- пеня за просроченный основной долг (кредит) – <данные изъяты>

- штраф за факт просрочки - <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом указанных сумм, предоставленных истцом, поскольку расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Кроме того, данный расчет также неоспаривался ответчиками. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков об уменьшении размера пени, штрафа основываясь на следующем.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена пеня за несвоевременное исполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту в размере 1% от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, и штрафа в размере <данные изъяты> рублей ща каждый факт просрочки. При этом процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 31,75% годовых. Действующая на тот момент ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банка Российской Федерации равнялась 8,25% годовых, а ключевая Таким образом, штрафные санкции превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учетом указанных выше обстоятельств, материального положения ответчика, соотношения суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени, штрафа), период неисполнения договора, компенсационной природы процентов, изменение ставки рефинансирования и ключевой ставки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

Кроме того, по обстоятельствам дела судом установлено, что платежи по договору (возврат кредита и начисленных процентов) ответчиком прекращены с июля 2014 года, при этом истцом до августа 2017 (исковые заявление поступило в суд 02 августа 2017 года, сдано в отделение связи 01.08.2017г.) истцом не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности по кредитному договору, что не может не свидетельствовать о том, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по кредитному договору, а, наоборот, бездействуя, способствовал их увеличению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки (пени, комиссии) за просрочку возврата кредита до <данные изъяты>, и размера штрафа за факт просрочки до <данные изъяты>.

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии, по выводу суда, несостоятельны, поскольку факт введения конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ ответчик был вправе внести в счет погашения задолженности денежные суммы на или ценные бумаги на депозит нотариусу или суда, или Агентства по страхованию вкладов.

Также суд принимает во внимание, что сведения об отзыве у Банка лицензии была опубликована на официальных сайтах Центрального банка РФ, в газете Губернские Ведомости.

При этом суд удовлетворяя исковые требования к ФИО4 учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств ФИО5 перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитному договору «Легкие наличные» <***>, заключенному 27 сентября 2013 года, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с ФИО4 в этот же день (27 марта 2017 года) заключен договор поручительства. По условиям данного договора ФИО4 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО5 всех обязательств по кредитному договору <***> от 27 сентября 2013 года (п.1.1 договора), ознакомлена со всеми условиями данного кредитного договора и согласна с ними (п.1.2. договора). Также согласно условиям договора поручительства ФИО4 обязалась отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО5 обязательств по кредитному договору солидарно с последней (п.2.2 договора).

Кроме того, условиями кредитного договора <***> от 27.09.2013г., и условиями договора поручительства П-СФЛ-211/2013 от 27.09.2013г. срок возврата кредита (исполнения обязательства) определен до 26 сентября года (п.2.1. кредитного договора, п.1.2 договора поручительства).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО4 и Тихоокеанским Внешторгбанком заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 взяла на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед истцом в солидарном порядке с заемщиком ФИО5, поэтому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке. При этом суд принимает во внимание, что годичный срок предъявления требований к поручителю, установленные ч.1 ч.4 ст.367 ГК РФ на момент обращения в суд с иском не истек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО5 о том, что требования о взыскании процентов на просроченную ссуду не соответствуют положениям действующего законодательства, основываясь на следующем.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п.1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Данное положение Гражданского кодекса РФ имеет своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <дата> N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание пени за факт просрочки основного дога и штрафа, предусмотрено кредитным договором в качестве штрафных санкций за нарушение сроков неудовлетворения требований кредитора в добровольном порядке, в связи с чем проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> подлежат взысканию.

Из графика платежей, являющегося приложением к договору займа, следует, что до дня, когда кредит должен быть возвращен банку, заемщик должен был оплатить банку проценты за пользование кредитом. Указанная сумма является доходом, который должен быть получен банком по кредитному договору, то, на что рассчитывал банк при заключении договора.

Поскольку ответчик ФИО5 перестала после июля 2014 года исполнять свои обязательства по договору, остаток основного долга составил 276 249 рублей 13 копеек, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов на указанную сумму по 01.08.2017г.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке.

Оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по выводу суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее КГ «АСВ»).

Согласно п.2.3., 3.1 допсоглашения №1 к соглашению №2015-818/01 об оказании юридической помощи, заключенного 01.06.2015 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице представителя ГК «АСВ» ФИО6 и адвоката Марьенко А.А., являющейся членом «Коллегии адвокатов города Москва «Джи Ар Лигал», установлено, что в целях реализации услуг, ГК «АСВ» поручает производить адвокату уплату государственной пошлины за совершение госорганами юридически значимых действий с расчетного счета адвоката в порядке и размере, установленными законом, от имени доверителя и за счет его средств.

Как следует из платежного поручения №1845 от 01.09.2017 года государственная пошлина уплачена не адвокатом Марьенко А.А., а коллегией адвокатов «Джи Ар Лигал». При этом реквизиты Марьенко, указанные в соглашении №2015-818 от 01.06.2015г. не совпадают с реквизитами, указанными в платежном поручении №1482 от 12 июля 2017 года.

Кроме того, доверенность 77 АБ 7331421 от 15 июня 2015 года на представление интересов Банка также выдана Марьенко А.А. на два года, в оплата государственной пошлины произведена 01 сентября 2017 года, т.е. после истечении срока действия доверенности.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал» на представление интересов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в том числе на уплату государственной пошлины.

Поскольку истцом, не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что понес судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов не имеется.

Доводы истца о том, что его действия по оплате государственной пошлины соответствуют требованиям действующего законодательства, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2017 года:

- задолженность по основному долгу – 276 249 рублей 13 копеек;

- задолженность по процентам – 130 008 рублей 23 копейки;

- проценты на просроченную ссуду – 169 657 рублей 09 копеек;

- пеню за просроченный кредит – 70 000 рублей 00 копеек;

- штраф за факт просрочки - 15 000 рублей 00 копеек, а всего 660 914 рублей 45 копеек

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Решение в окончательной форме постановлено 24 ноября 2017 года.

Судья О.А. Михайлова