Решение № 2А-175/2018 2А-175/2018 (2А-2253/2017;) ~ М-1981/2017 2А-2253/2017 М-1981/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-175/2018

Дело № 2а-175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 февраля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя административного ответчика Нижегородской областной прокуратуры – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Павловской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области об обжаловании действий прокуратуры,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным иском к Павловской городской прокуратуре об обжаловании действий прокуратуры.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление в прокуратуру, чтобы указанные в заявлении сотрудники прокуратуры дали объяснения своим действиям.

ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от прокуратуры. Он просил в запросе ответить ФИО1 и ФИО3, а в ответе фамилия ФИО4 Это является нарушением законодательства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ говорилось, что имеется переплата им в 186 р. В ДД.ММ.ГГГГ. и этих денег хватило, чтобы покрыть его долг в 58 р., но срок исковой давности 3 года и он истек в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 хотел узнать, почему не приняты меры прокурорского реагирования. ФИО3 выявила нарушения Инструкции по делопроизводству в ФССП, опять не применение мер прокурорского реагирования. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. говорилось о направлении представления Главному судебному Приставу – ФИО5, но в ответе УФССП от ДД.ММ.ГГГГ. говорится, что представление не направлялось. ФИО2 писал заявления ДД.ММ.ГГГГ., ответ был написан ДД.ММ.ГГГГ., письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ., он его получил ДД.ММ.ГГГГ., считает нарушен 30 дневный срок для ответа.

На основании вышеизложенного административный истец ФИО2 просит суд: признать, что Павловская городская прокуратура нарушила ст. 12, ст. 5 п. 3 № 59 – ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; признать, что нарушена ст. 1 п. 2 Закона «Опрокуратуре» № 2202-1 от 17.01.1992 г.; признать, что Павловская городская прокуратура нарушила ст. 6.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом (о чем имеется расписка в материалах дела), не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.

Административный ответчик – Прокуратура г. Павлово Нижегородской области – в судебное заседание своего представителя не направили – извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Нижегородской областной прокуратуры ФИО1, требования ФИО2 не признал, пояснив суду, что, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ. Все вопросы, указанные в заявление были рассмотрены, и ответ был дан. Действия налогового органа являются законными, нарушений в действиях судебных приставов так же нет. П.2 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре», говорит о том, что прокурор не обязан давать пояснений по существу дел находящихся в его производстве, а также знакомиться с ними.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственным или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заявления, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание административного истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, явка которых не признана судом обязательной, настоящее административное дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного ответчика Прокуратуры Нижегородской области – ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с часть 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил ФИО1 и ФИО3 ответить на вопросы «Почему не применили меры прокурорского реагирования, не выявили нарушений в действиях МРИ ФНС?».

ДД.ММ.ГГГГ Павловской городской прокуратурой ФИО2 дан ответ, подписанный заместителем городского прокурора А.С. Скорлупкиным, в котором были проанализированы обращения гр. ФИО2, направленные ранее в Павловскую городскую прокуратуру, и указано, что «оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось».

Согласно ст. 5 ч. 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:… получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;…

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

В силу ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В п. 3.7 Инструкции указано, что запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

П. 6.1. Инструкции Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

П. 6.6. Инструкции Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

В п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сказано, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Из анализа вышеназванных положений федерального закона и инструкции следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре, заявление ФИО2 было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения был дан мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Павловской городской прокуратурой был подготовлен ответ на обращение ФИО2 и направлен в адрес заявителя. Как указывает ФИО2 ответ он получил на почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6.6 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях РФ» заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно – распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресации обращения, корреспонденция, адресуемая за границу.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством заявление ФИО2 было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения был дан ответ, который направлен в предусмотренный законом срок в адрес заявителя согласно инструкции заказной корреспонденцией, в связи с чем нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО2, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что ему не дан ответ в установленные законом сроки, т.е. со стороны Прокуратуры нарушены п.п. 6.1 и 6.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» от 30.01.2013 г. № 45, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответ Павловской городской прокуратуры структурного подразделения Прокуратуры Нижегородской области по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. был дан в установленные законом сроки, что не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Нижегородской областной прокуратуре об обжаловании действий Павловской городской прокуратуры, должно быть отказано, поскольку бездействия либо действий, нарушающих законные права, либо свободы, административного истца ФИО2 не допущено, нарушений п.п. 6.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» от 30.01.2013 г. № 45 судом не установлено.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем городского прокурора А.С. Скорлупкиным, было указано, что «оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось». Из ответа также следует, что ответ Павловской городской прокуратуры на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен на основании материалов по неоднократным обращениям ФИО2 по поводу нарушения его прав со стороны МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области, также указано, что органы прокуратуры не вправе давать оценку действиям МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области по взиманию с ФИО2 задолженности по налогам, зачету переплаты по налогам в сумме 186 рублей в ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты начислений по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по данным правоотношениям».

Также заявителю было разъяснено, что с материалами проверки можно ознакомиться в Павловской городской прокуратуре в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Павловской городской прокуратурой, структурным подразделением Прокуратуры Нижегородской области надлежащим образом и в установленные законом сроки была проведена полная, объективная проверка, по результатам которой надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, был дан мотивированный и обоснованный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства РФ «О прокуратуре», нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО2, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что ответ на поставленный ими вопросы дали не ФИО1 и ФИО3, а ФИО4», не могут быть приняты судом во внимание, т.к. основаны на неверном толковании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, а также противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответ Павловской городской прокуратуры структурного подразделения Прокуратуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 07 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не привел к нарушению каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Также в ходе судебного заседания судом не было установлено со стороны Прокуратуры нарушений «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» от 30.01.2013 г. № 45, в частности п.6.1, на которую ссылается административный истец в своем заявлении.

Административный истец ФИО2 не представил в суд доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права и законные интересы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Нижегородской областной прокуратуре, Павловской городской прокуратуре о признании, что Павловская городская прокуратура нарушила ст. 12, ст. 5 п. 3 № 59 – ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; ст. 1 п. 2 Закона «О прокуратуре» № 2202-1 от 17.01.1992 г.; ст. 6.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, должно быть отказано, поскольку бездействия либо действий, нарушающих законные права, либо свободы, административного истца ФИО2 не допущено. При этом несогласие ФИО2 с содержанием ответа Павловской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения административного иска ФИО2

Суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в связи с тем, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена.

Также должно быть отказано ФИО2 в требованиях к Павловской городской прокуратуре, т.к. она является структурным подразделением Нижегородской областной прокуратуры, правами самостоятельного юридического лица не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 216, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Нижегородской областной прокуратуре, Павловской городской прокуратуре о признании, что Павловская городская прокуратура нарушила ст. 12, ст. 5 п. 3 № 59 – ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; ст. 1 п. 2 Закона «О прокуратуре» № 2202-1 от 17.01.1992 г.; ст. 6.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья: А.М. Жилкин