Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-517/2019;)~М-541/2019 2-517/2019 М-541/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020 (2-517/2019)

УИД № 23 RS 0017-01-2019-000806-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 26 февраля 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Павловой Т.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк», в лице Краснодарского отделения № 8619 Юго – Западного Банка, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 20.02.2020 года № 8619/45-Д ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.01.2020 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины, суд

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 20.07.2011 года в размере 1144451 рубль 73 копейки (один миллион сто сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят один рубль) 73 копейки, о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 19922 рубля 26 копеек (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два рубля) 26 копеек, расторжении кредитного договора № от 20.07.2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО2. Обращении взыскания на квартиру кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>. Определив способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичны торгов. Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно 1160000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.07.2011 года ПАО Сбербанком заключен кредитный договор № с мотоховым Евгением Николаевичем, ФИО2 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1440000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору:

- залог объекта недвижимости, квартиру, общей площадью 64,7 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №. Запись в ЕГРП: ипотека в силу закона.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительно в качестве своевременного и полного исполнения обязательств Созаёмщики предоставили Кредитору поручительство ФИО5. Между кредитором и ФИО5 был заключен договор поручительства, по которому она обязалась перед Банком отвечать за исполнение Созаёмщиками всех обязательств по кредитно договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил Созаёмщикам денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1 кредитного договора).

Созаёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора), а также графиком платежей являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Созаёмщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствам не производятся.

Согласно п. 4.3 и п. 3.1.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Созаёмщики, уплачиваю кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ. ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущество названных в ст. 3 и 4 ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. г^Г^б^

По состоянию на 14.06.2019 года задолженность Созаёмщиков по кредитному договору составляет 1 144 451,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 942 577,89 руб., задолженности по просроченным процентам 169 891,01 руб., неустойки 31 982,83 руб. 5

В соответствии с условиями кредитного договора и общих условий кредитования Заёмщики обязуются возвратить кредитору, полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

14.05.2019 года кредитор направил Созаёмщикам и Поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенном идентификатором (ШПИ), согласно которому иное требование доставлено в их адрес. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.4 общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или надлежащего исполнения Созаёмщиками своих обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителю ФИО5.

Нарушение данных обязательств со стороны Созаёмщиков и Поручителя является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что Созаёмщиками и Поручителем не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.3.4 кредитного говора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При это кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 13922,26 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога – 6000 рублей, а всего 19 922,26 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 20.07.2011 г. в размере 1 144 451 рубль 73 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 922 руб. 26 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2011 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России», ФИО2, и ФИО2.

Обратить взыскание на квартиру кадастровый номер №, расположенную адресу: <адрес>

Определить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно 1 160 000 руб.

09.01.2020 года представителем истца ПАО «Сбербанк», в лице Краснодарского отделения № 8619 Юго - Западного банка, действующего на основании доверенности ФИО6 было подано уточненное исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое находится в материала дела (лд.127-128) и было принято судом, согласно которого просит суд:

Взыскать в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 20.07.2011 г. в размере 1 101451 рубль 73 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 922 руб. 26 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2011 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России», ФИО2, и ФИО2.

Обратить взыскание на квартиру кадастровый номер №, расположенную адресу: <адрес>

Определить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно 1 160 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», в лице Краснодарского отделения № 8619 Юго – Западного банка, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 20.02.2020 года № 8619/45-Д ФИО1 с правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ и полномочиями, указанными в ст. 48 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования (с учетом уточнения) являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению.

Просит суд исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Краснодарского отделения № 8619 Юго – Западного банка к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 20.07.2011 года в размере 1101 451 рубль 73 копейки (один миллион сто одна тысяча четыреста пятьдесят один рубль) 73 копейки, о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 19922 рубля 26 копеек (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два рубля) 26 копеек, расторжении кредитного договора № от 20.07.2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО2. Обращении взыскания на квартиру кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>. Определив способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичны торгов. Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно 1160000 рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления, которое находится в материалах дела (л.д.142) просит суд рассмотреть гражданское дело по иску Краснодарского отделения № 8619 Юго – Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, с участием его представителя действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.01.2020 года ФИО4.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления, которое находится в материалах дела (л.д.142) просит суд рассмотреть гражданское дело по иску Краснодарского отделения № 8619 Юго – Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3, с участием её представителя действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.01.2020 года ФИО4.

Ранее 26.11.2019 года в судебном заседании ответчиками ФИО2 и ФИО3 были представлены письменные возражения на исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, которые находятся в материалах дела (л.д. 119-121) и были исследованы судом, из которых следует, что в Кавказском районном суде Краснодарского края находится в производстве гражданское дело № 2-517/2019 ~ М-541/2019 по иску Краснодарского отделения № 8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, в котором он является ответчиком.

20.07.2011г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1440000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартира расположенная по адресу: <адрес> по 13,75% годовых на срок 240 месяцев до 2031 года.

В период с 2011г. по 14.06.2019г. ответчиком было внесено 1488555,04 руб., в том числе:

Собственные средства 1103360,36 руб.

средства материнского капитала 385194,68 руб.

В 2016г. у ответчика в семье родился третий ребенок. С августа 2016г. по сентябрь 2019г. его супруга ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. С апреля 2018г. в связи с достижением возраста 1,5 года, пособие по уходу за ребенком до 1,5лет перестало выплачиваться и в их семье остался один основной источник дохода - его заработок, который носит не регулярный характер. С этого периода они неоднократно обращались к сотрудникам кредитного отдела Сбербанка с вариантами урегулирования ситуации, чтобы избежать задолженности (отсрочка платежа, изменение процентной ставки). Но им было отказано. Несмотря на сложную для их семьи финансовую ситуацию они продолжали уплачивать ипотечные платежи, не всегда регулярно, но платили.

По состоянию на 19.12.2018г. просроченной задолженности у них не было.

06.02.2019 года ответчики внесли платеж в сумме 10000 руб., следующий платеж произвели 06.06.2019г.

В первой половине 2019г. финансовая ситуация их семьи совсем усложнилась, так как для содержания троих детей (питание, одежда, расходы на обучение) средств стало совсем не хватать. Ответчики снова обратились к сотрудникам Сбербанка, сообщили им что 29.09.2019г. (по достижении младшей дочери 3 лет) они смогут воспользоваться средствами сертификата на материнский капитал в соответствии с Законом Краснодарского края от 22.02.2005г. «О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае» в размере 124607,00 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семь рублей). Но сотрудниками банка было проигнорировано их сообщение.

В итоге Краснодарское отделение № 8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк направило в суд исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.

Сумма ежемесячного платежа (проценты и основной долг) составляет порядка 13000 руб.

Учитывая,, что по состоянию на 19.12.2018г. просроченной задолженности у ответчиков не было, а также, что 06.02.2019 года они внесли платеж в сумме 10000 руб., следующий платеж произвели 06.06.2019г., на дату подачи Сбербанком искового заявления сумма задолженности составляла порядка 61700 руб., что составляет 4,2%, то есть менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ « Основания обращения взыскания на заложенное имущество», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сос тавляет менее чем три месяца.

Таким образом, в их случае оба эти условия имеют место. Также просят суд учесть наличие средств материнского (семейного капитала) в размере 124 607,00 руб. и признать сумму неисполненного обязательства незначительной.

На основании изложенного просят суд:

Учесть наличие средств материнского (семейного капитала) в размере 124 607,00 руб. и признать сумму неисполненного обязательства незначительной.

Отказать в иске Краснодарскому отделению Сбербанка № 8619 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.01.2020 года ФИО4, с правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ и полномочиями, указанными в ст. 48 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк», в лице Краснодарского отделения № 8619 Юго-Западного банка не признала в полном объеме, полагает, что они являются не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы письменных возражений ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые находятся в материалах дела на л.д. 119-121 и полагает, что никакой особой задолженности нет. Ответчиками предлагалось погасить задолженность, имеется и такая сумма, но в настоящее время представитель истца отказывает ответчикам в заключении мирового соглашения на протяжении длительного времени. Её доверители предпринимали и предпринимают меры на погашение задолженности. Ими было направлено уведомление на обналичивание сертификата, также они письменно обращались к вышестоящему руководству с заявлением о заключении мирового соглашения, которые не возражают заключить мировое соглашение и просят предоставить документы, данный ответ был приобщен к материалам дела. Полагает, что требования ПАО «Сбербанк» заявлены преждевременно. Её доверители не являются злостными неплательщиками. В настоящее время у них восстанавливается материальное положение, супруга вышла на работу и они сейчас начнут оплачивать задолженность по кредиту. Её доверители погасили долг, превышающий сумму залогового имущества в размере 1450000, что превышает стоимость жилья. Тем более в погашение кредита вложена сумма материнского капитала, которая была использована на улучшение жилищных условий. Её доверители в такой ситуации оказались случайно. Остался работающий супруг, который является ИП, пошли просрочки. В настоящее время ответчики обращаются к суду, чтобы не расторгали кредитный договор.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в её отсутствие, при внесении решения полагается на усмотрение суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО5.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования (с учетом уточнения) Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Краснодарского отделения № 8619 Юго – Западного банка являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 20.07.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры (расположенной по адресу: <адрес>) в сумме 1440000 рублей 00 копеек (один миллион четыреста сорок тысяч рублей) 00 копеек на срок 240 месяцев по 20.07.2031 года под 13,75 % годовых (л.д. 5-7), им был вручен под роспись 20.07.2011 года график платежей № 1, согласно которого последняя проплата ответчиками ФИО2, ФИО3 должна была быть произведена 20.07.2031 года (л.д. 8-10).

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли – продажи квартиры от 21.07.2011 года, заключенного между САП. и ФИО2, ФИО3 (л.д. 48) была приобретена в общую совместную собственность квартира, площадью 64,70 кв.м., на 2 этаже, кадастровый (или условный номер) №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.07.2011 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 19).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств были предоставлены:

- залог объекта недвижимости, квартиру, общей площадью 64,7 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес> Кадастровый номер: №. Запись в ЕГРП: ипотека в силу закона (л.д. 19);

- договор поручительства №. 1 от 20.07.2011 года заключенный с ФИО5 (л.д. 11).

19 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «кредитор», в лице руководителя универсального дополнительного офиса № 8619/0242 ФИО7, действующей на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе и Доверенности № Кр/01-78/574 от 08.10.2013 года, с одной стороны и гражданином ФИО2, именуемый далее «заемщик», с другой стороны, совместно именуемые «стороны», заключили дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 20.07.2011 года, согласно которого:

1.Внесены изменения в п. 1.1 Договора в части срока кредитования, изменив срок кредитования с «240 месяцев» на «252 месяца».

2. Изложены пункты договора в следующей реакции:

4.1 Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннутетными платежами в соответствии с графиком платежей.

4.2 Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. За период с 20.12.2013г. до 20.11.2014г. заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга и установлен на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа». Очередной платеж по основному долгу заемщиком должен быть осуществлен с 20.12.2014г.

3. На дату заключения дополнительного соглашения № 1 задолженность по кредитному договору № от 20.07.2011 года по основному долгу составляет 1024491 рублей 29 копеек (один миллион двадцать четыре тысячи четыреста девяносто один рубль) 29 копеек (л.д. 13, 15-18).

19 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «кредитор», в лице руководителя универсального дополнительного офиса № 8619/0242 ФИО7, действующей на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе и Доверенности № Кр/01-78/574 от 08.10.2013 года, с одной стороны и гр. ФИО5, именуемая далее «заемщик», с другой стороны, совместно именуемые «стороны», заключили дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 20.07.2011 года, согласно которого:

1.Внесены изменения в п. 1.1 Договора в части срока кредитования, изменив срок кредитования с «240 месяцев» на «252 месяца».

2. Изложены пункты договора в следующей реакции:

4.1 Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннутетными платежами в соответствии с графиком платежей.

4.2 Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. За период с 20.12.2013г. до 20.11.2014г. заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга и установлен на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа». Очередной платеж по основному долгу заемщиком должен быть осуществлен с 20.12.2014г.

3. На дату заключения дополнительного соглашения № 1 задолженность по кредитному договору № от 20.07.2011 года по основному долгу составляет 1024491 рублей 29 копеек (один миллион двадцать четыре тысячи четыреста девяносто один рубль) 29 копеек (л.д. 14).

По состоянию на 23.12.2019 года общая задолженность созаемщиков по кредитному договору № от 20.07.2011 года составляет 1101451 рубль 73 копейки (один миллион сто одна тысяча четыреста пятьдесят один рубль) 73 копейки, в том числе:

Просроченная задолженность по основному долгу в размере 942577 рублей 89 копеек;

Задолженность по просроченным процентам в размере 126891 рубль 01 копейка;

Неустойка в размере 31982 рубля 83 копейки, что подтверждается расчетом задолженности по договору от 20.07.2011 года №, заключенному с ФИО2 по состоянию на 23.12.2019 года (л.д. 129), расчетом цены иска по договору от 20.07.2011 года №, заключенному с ФИО2 по состоянию на 23.12.2019 года (л.д. 130-134).

Согласно отчета № «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости» от 11.01.2019 года, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества», установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,7 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес> собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, составляет на дату оценки 11.01.2019 года: 1450000 рублей 00 копеек (один миллион четыреста пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, ликвидационная стоимость составляет: 1330000 рублей 00 копеек (один миллион триста тридцать тысяч рублей) 00 копеек (л.д. 20-47).

Банком 14.05.2019 года за исх. № б/н ответчику ФИО2, по месту его регистрации и жительства: <адрес> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, из которого следует, что по состоянию на 14.05.2019 года общая сумма задолженности составляет 1010020 рублей 32 копейки (один миллион десять тысяч двадцать рублей) 32 копейки и предложено досрочно возвратить кредит не позднее 13.06.2019 года (л.д. 55).

Аналогичное требование направлено в адрес ответчика ФИО2

Отправление данного требования в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 подтверждено списком № внутренних простых почтовых отправлений под номерами «26-30» (л.д.57-59).

Банком 14.05.2019 года за исх. № б/н ответчику ФИО5, по адресу: <адрес> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, из которого следует, что по состоянию на 14.05.2019 года общая сумма задолженности составляет 1010020 рублей 32 копейки (один миллион десять тысяч двадцать рублей) 32 копейки и предложено досрочно возвратить кредит не позднее 13.06.2019 года (л.д. 56).

Отправление данного требования в адрес ответчика ФИО5 подтверждено списком № внутренних простых почтовых отправлений под номером «34» (л.д.57-59).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ. Данный договор не оспорен ответчиком, встречный иск не заявлен, а следовательно он является действительным и состоявшимся, и в соответствии со ст.431 ГК РФ подлежит буквальному толкованию.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия указанного выше кредитного договора выполнены ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчикам ФИО2 и ФИО3 и приняты ими. Заемщики ФИО2 и ФИО3 (ответчики по делу) в соответствии с условиями кредитного договора обязаны были выполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и вносить платежи согласно графика погашения. Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 длительное время не производят внесение платежей по предоставленному им кредиту, то есть не выполняют взятые на себя обязательства по договору о возврате суммы кредита, фактически они уклонилась от исполнения своих обязательств по кредитному договору по погашению кредитной задолженности. На направленную досудебную претензию ответчики ФИО2 и ФИО3 от 14.05.2019 года (л.д. 55) не отреагировали. Никаких доказательств, что взятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению суммы кредита и перечислении сумм в счет погашения согласно графика, который был подписан заемщиками, что ими в полном объеме исполнены обязательства по погашению задолженности ответчики суду не представили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о наличии задолженности ответчики достоверно знали, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики не выполнили, о чем свидетельствует наличие у них задолженности перед ПАО «Сбербанк России», доказательств обратного ответчики суду не представили. Предъявленный к ним иск не оспорили, встречный иск не подали.

В удовлетворении заявленного ходатайства о принятии встречного искового заявления представителем ответчиков М-вых действующей по доверенности ФИО4 было отказано, т.к. заявленный встречный иск не находится во взаимосвязи с первоначальным иском ПАО «Сбербанк» и требования встречного иска не были направлены к зачету первоначального требования, с вынесением определения суда с занесением в протокол судебного заседания, что соответствует требованиям ст.ст.166, 224, 225 ГПК РФ, мотивы принятого решения по ходатайству приведены, что отражено в протоколе судебного заседания. Последующие ходатайства представителя ответчиков М-вых действующей по доверенности ФИО4 о предоставлении ей времени для подготовки встречного иска не были мотивированы относительно первоначального иска, в связи с чем ей было отказано в удовлетворении данных ходатайств путем вынесения соответствующих определений с занесением в протокол судебного заседания, что соответствует требованиям ст.ст.166, 224, 225 ГПК РФ.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 на протяжении длительного времени, начиная со дня обращения с иском в суд ПАО «Сбербанк» 10.09.2019 года и до даты вынесения решения судом, то есть до 25.02.2020 года не выполняли свои права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, неоднократно дело откладывалось слушанием по их ходатайствам, не представляли никаких доказательств в подтверждение своих возражений, не предпринимали меры к погашению задолженности по кредитному договору, ими согласно представленного расчета на 25.02.2020 года произведено было погашение долга после подачи искового заявления в суд: 30.09.2019 года в сумме 13 тысяч рублей, а затем 13.02.2020 года в сумме 5 тысяч рублей, 25.02.2020 года в сумме 5 тысяч рублей, что нельзя признать надлежащим выполнением своих обязательств по погашению кредитной задолженности и отсутствии злостного уклонения от уплаты задолженности.

Доводы представителя ответчиков М-вых действующей по доверенности ФИО4 в этой части следует признать несостоятельными.

Судом с достоверностью установлено, что с момента направления в адрес ответчиков М-вых требования о погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении договора, то есть с 14.05.2019 года, за все время судебного разбирательства ответчики М-вы не предприняли никаких мер к обращению в заявительном порядке к истцу – ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 о реструктиризации долга, о снижении процентной ставки по кредитному договору, о предоставлении им отсрочки уплаты задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым семейным и материальным положением с предоставлением соответствующих доказательств.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона ответчики ФИО2, ФИО3, как заемщики по кредитному договору, обязаны нести ответственность по погашению основного долга, процентов, неустойки. Оснований для освобождения ответчиков ФИО2, ФИО3 от уплаты кредитной задолженности, процентов по кредитному договору, штрафных санкций суд не усматривает. С заявлением об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.01.2020 года ФИО4 к суду не обратились. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчиков суд не усматривает.

Судом установлено, что согласно п. 4.3 и п. 3.1.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Созаёмщики, уплачиваю кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 5 оборот).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ. ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущество названных в ст. 3 и 4 ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По состоянию на 23.12.2019 года общая задолженность созаемщиков по кредитному договору № от 20.07.2011 года составляет 1101451 рубль 73 копейки (один миллион сто одна тысяча четыреста пятьдесят один рубль) 73 копейки, в том числе:

Просроченная задолженность по основному долгу в размере 942577 рублей 89 копеек;

Задолженность по просроченным процентам в размере 126891 рубль 01 копейка;

Неустойка в размере 31982 рубля 83 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.4 общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или надлежащего исполнения Созаёмщиками своих обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимании, что по кредитному договору № от 20.07.2011 года в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств были предоставлены:

- залог объекта недвижимости, квартиру, общей площадью 64,7 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №. Запись в ЕГРП: ипотека в силу закона (л.д. 19);

- договор поручительства № от 20.07.2011 года с ФИО5 (л.д. 11), то она обязана наравне с основными заемщиками ФИО2, ФИО3 нести солидарную ответственность по погашению кредитной задолженности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ следует удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 Юго - Западного банка в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ФИО3, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ФИО5, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 Юго - Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от 20.07.2011 г. в размере 1 101451 рубль 73 копейки (один миллион сто одна тысяча четыреста пятьдесят один рубль) 73 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора(п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства в и совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора являются законными и обоснованными, ввиду того, что ответчики ФИО2, ФИО3, как стороны по кредитному договору, существенно нарушили договор в одностороннем порядке, т.к. уклонились от выполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и прекратили производить ежемесячные платежи согласно утвержденного графика, тем самым эти действия ответчиков повлекли за собой для истца – ПАО «Сбербанк России» такой ущерб, что он лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, то есть на возврат ответчиками в полном объеме заемных денежных средств, процентов. Таким образом судом с достоверностью установлено существенное нарушение договора другой стороной, в данном случае ответчиками ФИО2 и ФИО3, что повлекло для другой стороны ПАО «Сбербанк» такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора., что предоставляет право суду в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть данный договор.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.450, 452, 453 ГК РФ следует иск в данной части удовлетворить и расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО3.

На основании ст.453 ГК РФ в связи с расторжением договора обязательства сторон по кредитному договору следует считать прекращенными.

Доводы представителя ответчиков действующей по доверенности ФИО4 в той части, что истец злоупотребляет своими правами, а изменение и расторжение договора согласно ч.1ст.450ГК РФ возможны по соглашению сторон, а ч.2 ст.450 ГК РФ предусматривает расторжение или изменение договора по требованию одной из стон в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной. ПАО «Сбербанк» грубо нарушил требование действующего законодательства РФ, и в период с момента заключения договора от 20.07.2011 года и по день обращения в суд в адрес ответчиков не поступало никаких претензий и требований ни в письменной, ни в устной форме о расторжении договора, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются направленными в адрес ответчиков требованиями, а также данными об отправлении данной почтовой корреспонденции в адрес ответчиков. Кроме того ответчики М-вы достоверно знали о требовании истца о расторжении договора, т.к. им был подан иск в суд 10.09,2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок расторжения договора, установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ истцом был соблюден.

Из материалов дела видно, что по кредитному договору № от 20.07.2011 года в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств был предоставлен:

- залог объекта недвижимости, квартира, общей площадью 64,7 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №. Запись в ЕГРП: ипотека в силу закона согласно Закладной от 20.07.2011 года (л.д. 19), данная закладная ответчиками ФИО2 и ФИО3 оспорена не была, в ходе судебного разбирательства встречный иск ответчиками и их представителем по доверенности ФИО4 о признании недействительной данной «Закладной» не был подан.

Несмотря на то, что договор купли-продажи объекта залога – указанной выше квартиры был заключен 21.07.2011 года, то есть на следующий день после составления и подписания ответчиками ФИО2 и ФИО3 закладной не могут повлиять на данную сделку залога в целом, т.к. фактически данная сделка состоялась и была исполнена сторонами только 26.07.2011 года после регистрации перехода права на данное имущество к ответчикам в Управлении Росреестра и данная сделка, начиная с 20.07.2011 года не была оспорена сторонами, а следовательно данный залог является действующим и на него может быть в соответствии с действующим законодательством обращено взыскание.

Доводы представителя ответчиков действующей по доверенности ФИО4 в этой части следует признать несостоятельными.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При это кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах иск в данной части следует удовлетворить и обратить взыскание на квартиру кадастровый номер №, расположенную адресу: <адрес>

Определив способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов.

Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно 1 160 000 руб.

Суд приходит к выводу, что вследствие удовлетворения иска банка в полном объеме в соответствие со ст.94, ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 Юго – Западного банка судебные расходы – уплаченную госпошлину в сумме 19922 рубля 26 копеек (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два рубля) 26 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450,451, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № 8619 (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ФИО3, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ФИО5, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 Юго - Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от 20.07.2011 г. в размере 1 101451 рубль 73 копейки (один миллион сто одна тысяча четыреста пятьдесят один рубль) 73 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ФИО5, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 Юго - Западного банка судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере 19922 рубля 26 копеек (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два рубля) 26 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО3.

Обратить взыскание на квартиру кадастровый номер №, расположенную адресу: <адрес>

Определить способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно 1 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 02.03.2020 г