Решение № 2-210/2025 2-210/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-210/2025

Дело № 2-210/2025

УИД № 42RS0022-01-2025-000220-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Галле О.С.,

с участием ответчиков ГЛВ, ГСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ГЛВ, ГСВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ГЛВ, ГСВ о взыскании задолжености по договору займа.

Требования мотивированы тем, что "ххх" между ГСВ и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №*** на сумму 180 000 рублей на срок "***". Данное обязательство выполнено займодавцем в полном объеме, согласно платежному поручению №*** от "ххх" заимодавец денежные средства передал, а заемщик получил. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства №*** от "ххх" между ООО МКК «Главкредит» и ГСВ, в соответствии с п. 1.1, 2.1, 4.1 которого поручитель обязуется ответчать перед займодавцем за исполнение обязательства ГЛВ в полном объеме до "ххх". Обязательство по возврату займа заемщик ГЛВ,В. исполняла не надлежащим образом, за время пользования займом заемщиком было оплачено 1500,00 рублей основного долга, 78 655,00 рублей-проценты за пользование займом в сроки определенные договором. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности. "ххх" ООО МКК «Главкредит» получен судебный приказ по делу №*** о взыскании с заемщика части неисполненного обязательства состящей из основного долга в размере 104 699 рублей, процентов за пользование займом в сроки определенные договором-141 458,00 рублей, госпошлины-2 830,79 рублей. Указанный судебный приказ исполнен должником в полном объеме. По состянию на "ххх" размер задолженности составляет 393 561,00 рублей, из которых: 73 801,00-сумма основного долга, 19 587,00 рублей проценты за пользование займом в сроки определенные договором, 183 956,00 рублей проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков определенных договором, 116 217,00 рублей-пени за задержку платежей. Поскольку гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанности единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части вышеуказанной задолженности. "ххх" мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района выдан судебный приказ №*** о взыскании задолженности состоящей из основного долга-73 801,00 рублей, процентов за пользование займом в сроки определенные договором в размере 19 587,00 рублей, процентов за пользование займом в периоды сверх сроков определенных договором в размере 6 262,00 рублей, госпошлины в размере 2000,00 рублей. Однако данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать с ГЛВ и ГСВ часть образовавшейся задолженности по договору займа №*** от "ххх" в размере 99 650,00 рублей, состящую из основного долга-73 801,00 рублей, процентов за пользование займом в сроки определенные договором-19 587,00 рублей, процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков определенных договором-6 262,00 рублей, а также госпошлины-4000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ГЛВ и ГСВ в судебном заседании возражали против удовлетоворения требований истца.

Ответчик ГЛВ представила возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа от "ххх", кроме того указывает на злоупотребление истца правом при дроблении своих требований, считает, что таким образом действия истца направлены на нанесение ответчику ущерба (л.д.42-44).

Суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, принимая во внимание позицию ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании части основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца в полном объеме.

Судом установлено, что "ххх" между ООО МКК «Главкредит» и ГЛВ заключен договор потребительского займа №***, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 180 000,00 рублей, а заемщик их получил, что подтверждается договором займа и платежным поручением №*** от "ххх" (л.д.10-14, 19).

Согласно п. 1 договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа до "ххх". Процентная ставка по договору составляет "***"% годовых. Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (Приложение №***), являющимся неотъемлемой частью договора (п.4,6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере "***"% годовых от суммы просроченной задолженности.

Судом также установлено, что "ххх" в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком ГЛВ по договору займа №*** от "ххх" между ООО МКК «Главкредит» и ГСВ заключен договор поручительства №***, согласно условиям которого, поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ГЛВ всех ее обязательств по договору займа №*** солидарно с заемщиком.

Данный договор поручительства, ни в целом, ни в части, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Подписывая договор поручительства, ГСВ тем самым выразила согласие на условия договора, оснований для прекращения поручительства судом не установлено.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст.322 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ, что также предусмотрено в пп.2.1, 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по договору ГЛВ и ГСВ исполнялись не надлежащим образом, что следует из расчетного листка (л.д.23), в связи с этим ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд.

Судебным приказом от "ххх" №*** мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района с ГЛВ и ГСВ солидарно взыскана часть образовавшейся задолженности по договору займа №*** по состоянию на "ххх" в размере 246 157,00 рублей, из которых: 104 699,00 рублей-основной долг, 141 458,00 рублей проценты за пользование займом в сроки предусмотренные графиком платежей (л.д.20,58-59).

Стоит отметить, что судебным приказом №*** от "ххх" сумма основного долга и процентов подлежащих выплате по договору займа после "ххх" не взыскивалась, данная сумма заявлена в настоящем иске. Однако в связи с неисполненимем своевременно судебного приказа на сумму взысканную, но не исполненную, части основного долга продолжали начисляться проценты, которые заявлены в настоящем иске (п.3 требований). Суд считает, что истец некорректно сформулировал указанные требования в просительной части, вместе с тем расчетом правильность и обоснованность начислений подтверждена, в пределах срока исковой давности.

Из искового заявления и возражений ответчика ГЛВ следует, что указанный судебный приказ исполнен заемщиками в полном объеме.

В дальнейшем ответчиками обязанности по своевременному погашению оставшейся части задолжености по основному долгу и процентам не исполнялись, что не оспаривается ответчиками, в результате чего по состоянию на "ххх" за ними числится просроченная задолженность по основному долгу в размере 73 801,00 рубль, проценты за пользование займом в сроки опрделенные договором– 19 587 рублей, проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков определенных договором-183 956,00 рублей, пени за задержку платежей-116 217,00 рублей, что подтверждается предоставленным истцом детальным расчетом (л.д.21) и расчетным листком (л.д.63-64).

ГЛВ заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ГЛВ и ГСВ оставшейся части задолженности "ххх".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от "ххх" по делу №*** с ГЛВ и ГСВ солидарно взыскана задолженность по договору займа №*** от "ххх" в размере 99 650,00, из которых: 73 801,00 рублей-сумма основного долга, 19 587,00 рублей- проценты за пользование займом, предусмотренные графиком за период с "ххх" по "ххх", 6 262,00 рублей- проценты за фактическое время пользование займом, сверх роков согласованных договором за период с "ххх" по "ххх".

Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей "ххх" в связи с поступившими возражениями должника (л.д.25,55-56).

В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «Главкредит» "ххх" обратилось в Ленинск-Кузнецкий районный суд с настоящим иском.

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье, то есть с "ххх". При таком положении дела срок исковой давности по платежам до "ххх" истек. Согласно графику очередной платеж должен быть осуществлен ответчиком "ххх".

Из судебного приказа №*** от "ххх" выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района (л.д.20) следует, что с ГЛВ и ГСВ взыскана задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на "ххх".

Из ответа на судебный запрос ООО МКК «Главкредит» также следует, что требования истца по настоящему иску о взыскании задолженности по основному долгу заявлены за период с "ххх" (л.д.61-62).

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу (и начисленным на него процентам) по договору займа №*** от "ххх" по заявленным требованиям не истек.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиками не представлены.

Проценты, начисленные на основной долг, который взыскан судебным приказом от "ххх" заявленые в п. 3 просительной части искового заявления начислены в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности на взысканый основной долг не применяется, а проценты начислены в пределах 3-х лет до обращения с настоящим иском.

Правильность расчета ответчиками не оспорена.

Разрешая требования ООО МКК «Главкредит» суд находит доводы ответчика ГЛВ о злоупотреблении истцом своих прав при дроблении своих требований для нанесения ответчику ущерба не обосноваными и не подтвержденными, поскольку истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, подтвержденных им документально (л.д.8-9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН "***") к ГЛВ (паспорт гражданина Российской Федерации "***"), ГСВ (паспорт гражданина Российской Федерации "***") о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» солидарно с ГЛВ, ГСВ задолженность по договору займа №*** от "ххх" в размере 99 650 рублей, из них: 73 801,00 рубль-основной долг, 19 587,00 рублей-проценты за пользование займом в сроки определенные договором за период с "ххх" по "ххх", 6 262,00 рублей-проценты за пользование займом в период сверх сроков определенных договором за период с "ххх" по "ххх", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего взыскать 103 650,00 (сто три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-210/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области