Апелляционное постановление № 22-3981/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-11/2021

судья Маркиниди В.А. дело № 22-3981/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Пронькина А.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1 ФИО33, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей в доход государства;

в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осужденная ФИО1 от назначенного наказания освобождена, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Богданова А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено в период 2014-2015 годов в Курском районе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Пронькин А.В. полагает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что обвинение ФИО1 предъявлено незаконно, в ходе расследования не установлен мотив совершения преступления, в деле нет доказательств, подтверждающих существенность причиненного вреда, не доказано наступление в результате содеянного ФИО1 общественно опасных последствий, что исключает возможность привлечения ее к уголовной ответственности.

В приговоре не дана оценка доводам защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, несмотря на то, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение утверждено прокурором незаконно, после неоднократных незаконных продлений срока предварительного следствия по данному делу.

В ходе предварительного следствия допущены существенные процессуальные нарушения, грубо нарушены требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ, соответственно, возникают сомнения в соблюдении в ходе предварительного следствия положений, предусмотренных п.п. 8, 12 ч. 4 ст. 47, ст.ст. 49-51 УПК РФ, статей 45, 46 Конституции РФ, устанавливающих конституционное право обвиняемого на защиту.

По мнению защитника, предъявленное ФИО1 обвинение не отвечает требованиям закона. Следователь, излагая существо обвинения, указал, что ФИО1 не исполнила Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации…», тогда как данный Приказ утратил силу до подписания ФИО1 своей должностной инструкции, в связи с принятием Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства являются существенными, так как ФИО1 обвиняется в совершении должностного преступления.

При составлении обвинительного заключения по уголовному делу старшим следователем Кировского МСО ФИО9 грубо нарушены нормы УПК РФ, а именно требования ст.220 УПК РФ, так как следователь, описывая существо предъявленного ФИО1 обвинения, не указал мотив совершения преступления, что для данного вида преступлений является существенным. Кроме того, в обвинительном заключении следователь неверно указал данные о личности обвиняемой ФИО1, не указал, что она родилась в <адрес>, неверно указал паспортные данные ФИО1 В нарушение ч.2 ст.220 УПК РФ в установочных данных о личности ФИО1 не содержится ссылок на тома и листы уголовного дела. Допущенные следователем нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и являются препятствием рассмотрения данного дела и вынесения какого-либо решения судом, а соответственно имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

По существу обвинения при исследовании доказательств по делу допрошенные свидетели не подтвердили, что ФИО1 не осуществляла своевременную регистрацию в отдельном журнале учета административных протоколов, поступающих из других регионов. Непосредственный руководитель ФИО1 - заместитель начальника отдела ОМВД по Курскому району свидетель ФИО34 показал, что еженедельно и ежеквартально проверял организацию работы группы ГИАЗ ОМВД России по Курскому району регулярно проверял журнал учета материалов, поступающих из других территориальных отделов МВД, который вела ФИО1 Нарушений порядка ведения указанного журнала им выявлено не было.

Данные, оправдывающие ФИО1, показания свидетеля ФИО10 в указанной части не были изложены в приговоре, имеющиеся противоречия не устранены, оценка показаниям свидетеля судом не дана.

Суд не изложил в приговоре в полном объеме показания начальника полиции свидетеля ФИО11, который в подтверждение доводов ФИО1 о невиновности показал, что за период его работы ФИО1 подготавливала постановления о прекращении административных производств в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и в ее работе нарушений не было.

В представленных суду стороной обвинения доказательствах, определяющих круг полномочий ФИО1, отсутствует ее обязанность по регистрации в базе ИБД «<данные изъяты>» административных материалов, поступающих из других регионов, соответственно, данная обязанность необоснованно инкриминирована следствием и указана судом.

Полагает, что виновность ФИО1 в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не установлена, доказательств ее вины не добыто, анализ собранных доказательств судом не дан, соответственно, ФИО1 подлежит оправданию.

Просит приговор суда отменить, постановить по данному делу новое решение - по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 293 УК РФ ФИО1 оправдать. Признать за ФИО1 на основании ст. 133-134 УПК РФ право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением. По допущенным нарушениям норм УПК РФ вынести в адрес Кировского МСО частное постановление в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Объедков И.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, как законный и обоснованный.

Апелляционное представление прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А. отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по нему прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что она осуществляла регистрацию административных материалов, поступивших из других территориальных отделов МВД России в журнал учета производств по делам об административных правонарушениях. В 2014 и в 2015 годах порядок ведения журналов еженедельно проверял зам. начальника ОМВД по Курскому району ФИО10, который курировал их подразделение. При проведении комплексной проверки в 2014, 2015 годах по ведению журнала никаких замечаний не было. В остальном отказалась давать показания и отвечать на вопросы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО1 о невиновности всесторонне проверены в ходе предварительного и судебного следствия и не нашли подтверждения.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре:

показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в 2016 году он являлся председателем комиссии по проведению служебной проверки в отношении сотрудников ГИАЗ отдела МВД России по Курскому району по факту обнаружения пакета с неисполненными административными материалами за 2014-2015 годы, в состав которой входили сотрудники штаба ФИО15, ФИО16, ФИО17 В ходе проведения проверки установлено, что имеются материалы, поступившие из других отделов ОМВД России, по которым не были приняты процессуальные решения, материалы лежали в архиве без движения и без принятия решений. В указанный период обязанности, связанные с такими материалами исполняла ФИО1, которая замещала сотрудницу, находящуюся в декретном отпуске. По результатам служебной проверки по факту непринятия решения по административным материалам, поступившим из других ОМВД России, и неисполнения возложенных обязанностей в полном объеме было принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в сентябре 2016 года он принимал участие в работе комиссии ОМВД по проведению служебной проверки в отношении сотрудников ГИАЗ ОМВД России по Курскому району. В ходе проверки были осмотрены 569 материалов, которые поступили в ОМВД по Курскому району из других ОМВД России с января 2014 года по июнь 2016 года, по которым не было принято решении, а сроки рассмотрения данных административных материалов о привлечении лиц к административной ответственности истекли; журнал входящей и исходящей корреспонденции комиссией не обнаружен;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, показания которых аналогичны показаниям свидетеля ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 16 сентября 2016 года она присутствовала при проведении оперативного мероприятия по обследованию служебных помещений ОМВД России в Курском районе, в ходе которого выявлено, что по материалам из других территориальных отделов внутренних дел решения не были приняты. Оперуполномоченным отдела УФСБ России в Курском районе Ставропольского края ФИО19 были изъяты 10 журналов регистрации общей входящей и исходящей корреспонденции в ОМВД России по Курскому району и 2 журнала регистрации материалов, на которых была резолюция ФИО1 без принятого решения;

показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21, из которых следует, что 16 сентября 2016 года при обследовании служебных помещений ОМВД России по Курскому району, проводимом сотрудниками отдела УФСБ России по Курскому району, подтвердился факт изъятия 569 материалов об административных правонарушениях, поступивших из иных территориальных органов МВД России за 2014 и 2015 годы, которые были отписаны для исполнения ФИО1, по которым не были приняты решения, а сроки привлечения лиц к административной ответственности - истекли;

показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 по известным им обстоятельствам дела;

протоколом и материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 16 сентября 2016 года в соответствии с требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;

выписками из приказа, должностной инструкцией инспектора группы исполнения административного законодательства отдела МВД России по Курскому району ФИО1, утвержденной 05 января 2015 года;

приказом ГУВД по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями приказам начальника ГУВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №) об утверждении Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных правонарушениях;

другими доказательствами, анализ и оценка которых приведена в приговоре.

Причины для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения отсутствуют, их показания последовательны и не содержат противоречий, вызывающих сомнение в достоверности.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре с достаточной полнотой, в той части, которая имеет значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими добытыми доказательствами.

Ссылка защитника на то, что приказ МВД, на который ссылался следователь, в связи с принятием нового Приказа МВД РФ утратил силу до подписания ФИО1 своей должностной инструкции не влияет на существо приговора и выводы о виновности осужденной, которая установлена на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, при этом судом учтены все значимые для дела обстоятельства.

Не ставит под сомнение выводы суда и ссылка на показания свидетеля ФИО10 о надлежащем ведении журнала, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленные фактические данные, свидетельствующие о халатности при исполнении обязанностей по службе.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ненадлежащее исполняла возложенные на неё обязанности по службе, оставляла без рассмотрения и не принимала решения по выявленным материалам, поступившим из отделов МВД РФ других регионов.

Ввиду недобросовестного отношения к обязанностям по службе не были своевременно приняты решения, в том числе процессуальные о привлечении виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1, которые образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, установленном УПК РФ. Оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурор не имеется. Те недостатки обвинительного заключения, на которые ссылается защитник, не являлись препятствием для рассмотрения дела судом и принятию законного и обоснованного судебного решения, поэтому не влекут возвращение уголовного дела прокурору.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства исследованы непосредственно в состязательном процессе. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей, позиция стороны защиты учтена судом при оценке действий осужденной. Процессуальные права ФИО1, в том числе право на защиту, соблюдены на всех стадиях производства по уголовному делу.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, совокупность данных о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены в приговоре с достаточной полнотой, отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осужденная ФИО1 правомерно освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Пронькина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий