Решение № 2-1152/2024 2-1152/2024~М-793/2024 М-793/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1152/2024

63RS0042-01-2024-001394-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 17 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1152/2024 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 03.03.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от 30.12.2022, выданного ООО УК «Солидарность», произошло залитие из вышерасположенной <адрес>. (причина – срыв врезки ХВС стояка, находящегося в закрытом коробе). Собственником данной квартиры является ответчик. Согласно отчету, об оценке №-ИМ-22 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет без учета износа 75 164 руб., с учетом износа 66 852,52 руб. В соответствии с условиями договора страхования и установленных лимитов ответственности ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 852,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 294033 от 23.01.2023. Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" сумму ущерба в размере 66 852,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 206,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры.

Согласно акту осмотра от 30.12.2022, выданного ООО УК «Солидарность», произошло залитие из вышерасположенной <адрес>. (причина – срыв врезки ХВС, находящейся в зоне ответственности собственника).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет без учета износа составляет 75 164,00 рублей, с учетом износа 66 852,52 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования и установленных лимитов ответственности ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 852,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 294033 от 23.01.2023.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что залитие произошло из квартиры, которая на тот момент принадлежала ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации является ФИО1, поскольку залив жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с ее действиями по поддержанию отопительного оборудования в надлежащем состоянии в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 66 852,52 руб., заявленные к ответчику являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 206,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 66 852,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.