Приговор № 1-96/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Прокопенко Д.П.,

потерпевшей ФИО13.,

подсудимой ФИО2,

защитника Гориченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ФИО12

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1 находясь в <адрес> края в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, между четвертым и пятым этажами, обнаружив лежащую на полу черную сумку, принадлежащую Потерпевший №1, подняла ее и отнесла в <адрес>,<адрес> осмотре которой обнаружила паспорт гражданина Российской Федерации, серия № № выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> на имя Потерпевший №1 и денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие последней. Осознавая, что собственником вышеуказанного имущества является Потерпевший №1, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитила из найденной сумки денежные средства в сумме № рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на лестничной площадке между № этажами в общежитии по <адрес> обнаружила женскую сумку, поняла что сумка чужая, взяла ее и принесла в комнату № в которой проживает ее дочь, после чего взяла из кармана сумки № рублей и купила на эти деньги спиртное и продукты питания. В последующем видела в сумке деньги купюрами по № рублей, а также документы, в том числе паспорт. Деньги обнаруженные были потрачены. Совершила хищение так как в тот период времени у нее не было средств к существованию. В содеянном раскаивается. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые ФИО1 давала на предварительном следствии оглашены на л.д.№, из которых следует: «в конце января, допускает что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она решила сходить к дочери в квартиру расположенную на № этаже по <адрес>,<адрес>. Когда она поднималась на пятый этаж, то на № этаже, на лестничной площадке на полу она увидела маленькую кожаную женскую сумку, рядом с которой никого не было. У нее возникло желание взять эту сумку, она поняла что кто-то ее потерял. Она подняла сумку и поднялась на № этаж к себе в квартиру. Когда она зашла в квартиру, то решила посмотреть, что находится в сумке, открыв боковой карман сумки и увидев купюру достоинством № рублей она достала купюру и пошла в магазин, где купила спиртное и сок. Сумка осталась в квартире дочери Свидетель №2. Вернувшись домой, она пошла к своему сожителю Свидетель №1. В вечернее время она поднялась в квартиру на № этаж забрала сумку и спустилась на второй этаж. Дочь ее не видела, и она не знала что та приходила и забрала сумку. Она показала Свидетель №1 найденную сумку и сказала, что нашла сумку в подъезде. Открыв сумку, она увидела что там были документы: два паспорта, один РФ, второй украинский, СНИЛС на женское имя, назвать на чье имя были документы, она не может, кошелек, какие то еще вещи были, но она не разглядывала. При рассматривании содержимого сумки, она обнаружила денежные средства, сумму назвать точно не может, так как не считала, может только сказать, что купюры были достоинством № рублей, сколько было купюр, ей неизвестно, сумма примерно составила № рублей. Возможно в сумке были банковские карты, но точно она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Найденные деньги она потратила. Они ходили в различные магазины с сожителем, покупали спиртное, закуску, что точно брали она не помнит. За покупки расплачивалась она сама. Часть денежных средств она дала своей дочери Свидетель №2, но ей не поясняла где взяла деньги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвала своего сожителя Свидетель №1 в круглосуточную аптеку находящуюся по <адрес> чтобы купить спирт, при этом сумку она взяла с собой. Они дошли до аптеки, приобрели спирт и пошли обратно домой, по <адрес> вверх. По дороге домой, она сказала Свидетель №1, что необходимо выкинуть сумку, потому что сумка ей не нужна. Она попросила это сделать, потому что у Свидетель №1 больше сил, и была возможность закинуть сумку подальше. Не доходя до школы №, между домом и школой, Свидетель №1 выкинул сумку в сугроб за металлический забор. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазине «Планета Одежды и Обуви» на пересечении улиц <адрес> на похищенные денежные средства она приобрела куртку бежевого цвета за № рублей, и шарф бежевого цвета за № рублей. Данную одежду она купила для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ на двери подъезда она увидела объявление о том, что в подъезде дома утеряна сумка с документами, просьба вернуть. Номер телефона был указан. Она не позвонила по данному номеру, хотя возможность вернуть документы и денежные средства у нее была. Она осознает что совершила хищение сумки, так как понимала, что сумка принадлежит не ей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью». Оглашенные показания подтвердила полностью, противоречия в показаниях объяснила давностью событий.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сделки купли-продажи комнаты по <адрес> она сняла в банке деньги в сумме № рублей, из которых № рублей передала продавцу. Оставшаяся сумма была у нее наличными средствами. От № рублей у нее осталось № рублей. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов когда она находилась по <адрес>,<адрес> и поднималась в свою комнату, при себе у нее были сумки, одна из которых большая дорожная, вторая сумка это был черный пакет и дамская сумочка черного цвета, в которой находились деньги в сумме № рублей, документы на ее имя, в том числе паспорт РФ, банковские и дисконтные карты, косметика. Между № этажом ей стало плохо. Сумку положила на подоконник, она была в черном пакете. Когда она сидела отдыхала на ступеньках в подъезде, то ей на телефон позвонила дочь. Телефон в тот момент находился у нее в женской сумке. Она достала телефон, пообщалась с дочерью, затем из той же сумки достала ключи от замка входной двери, взяв дорожную сумку, она одела ее как рюкзак, встала и продолжила подъем в свою комнату. Когда поднималась, то пакет, в верхней части которого лежала дамская сумочка, взяла за одну ручку. Когда шла по лестнице, то видела как ее обогнала подсудимая и зашла в комнату на № этаже и у той при себе находилась сумка дамская похожая на ее (Потерпевший №1) сумку, но значению этому не придала. Поднявшись домой обнаружила отсутствие дамской сумки с деньгами и документами. Сразу стала искать в комнате и на площадке общежития и не обнаружив сообщила о случившемся дочери и около ДД.ММ.ГГГГ часов написала объявление о пропаже которое повесила на дверях общежития. Вернувшись домой, она обратилась в полицию. Кто взял ее сумку ей неизвестно. Ущерб составил № рублей является для нее значительным, так как в тот период времени у нее был единственный источник дохода пенсия-№ рублей, с ней проживает дочь с внуком, у которой доход был № рублей. Каких-либо накоплений у нее не имелось, покупка комнаты была за счет средств материнского капитала. Хищением денег ее семья была поставлена в затруднительное положение, так как средств к существованию не осталось, в связи с чем, она была вынуждена обратится за услугами кредитной организации. Впоследствии ей полиция вернула похищенную сумку, паспорт на ее имя и банковские и дисконтные карты;

- свидетельскими показаниями ФИО7, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.№ из которых следует, что он проживает в коридоре второго этажа общежития по <адрес>,<адрес>. С ним около месяца проживала ФИО2, которую также выгнала дочь из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла сумку женскую, которая как ему помнится была темно-зеленого цвета из материала кожзаменителя и сказала что нашла сумку, в подъезде общежития между № этажами. Проверив сумку она обнаружила там денежные средств которые забрала себе, сумма составляла около № рублей. Деньги были купюрами все достоинством по № рублей. После того как ФИО2 нашла деньги, то в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она позвала его в круглосуточную аптеку «<данные изъяты>» расположенную в центре <адрес>, где они купили спирт. Возвращаясь обратно из аптеки, ФИО2 сказала, что ей не нужна сумка которую она нашла с деньгами и сказала что нужно ее выкинуть, когда они проходили вдоль школы в центре города, то ФИО2 попросила его выкинуть сумку в сугроб так как у него побольше силы, что бы закинуть сумку подальше. Помимо денежных средств в сумке еще находились какие-то документы, паспорт и прочие бумажки. Помимо всего этого, в сумке так же находились банковские карты которые забрала ФИО2. Почему ФИО2 не вернула назад сумку владельцу, он сказать не может, хотя у нее была реальная возможность, так как там находились документы потерпевшей. Все денежные средства в конечном итоге потратила ФИО2, она давала ему денежные средства на покупку спиртного, а именно водки, пива и других продуктов питания. По просьбе ФИО2 он ходил в магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, где совершал покупки, приобретенные товары, которые он передавал ФИО2. О том, что он делает покупки на похищенные денежные средства он не знал, ФИО2 ему об этом не говорила, а он этому значения не предавал. Сам он у ФИО2 не спрашивал, где та взяла денежные средства, узнал об этом позже. На деньги которые ФИО2 похитила из сумки, которую нашла в подъезде, она приобрела себе шарф и курточку. Так же ему известно, что из похищенных денег часть давала своей дочери, которая проживает на № этаже общежития. Какую сумму ФИО2 давала дочери ему неизвестно. Так же ФИО2 давала ему банковские карты которые были в сумке у потерпевшей, и просила его сходить в магазин и купить продукты питания и выпивку. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ходил с банковской картой «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> и покупал на карту продукты питания и спиртное. После всех покупок, он вернулся в магазин «<данные изъяты>» и попытался еще купить продукты и сигареты, но на кассе ему пояснили что недостаточно средств. Все купленное он принес домой и они употребили это с ФИО2. Лично сам он ни какую сумку не похищал. О хищении денежных средств с ФИО2 он не договаривался. О том, что ФИО2 совершает преступление, догадывался, но доподлинно ему это было неизвестно;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.№, из которых следует, что она проживает по <адрес>,<адрес> одна. У нее есть мама ФИО2, которая ранее проживала в доме брата, а после продажи дома мать стала проживать в <адрес> с сожителем и его матерью. ДД.ММ.ГГГГ года сожитель скончался и мать пришла и стала периодически проживать с ней в комнате, постоянного места жительства у матери нет. Поэтому иногда мать стала проживать в коридоре на втором этаже общежития по <адрес>,<адрес>, с новым сожителем Свидетель №1. Проживает мать на свою пенсию в сумме № рублей, нигде не работает. В <адрес> года, мать отдала ей свою банковскую карту, чтобы не потерять, так как ранее мать уже теряла свою карту и им пришлось карту восстанавливать. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года, мать получила пенсию, у матери списались платежи за кредиты и долг, который мать должна была своему знакомому, поэтому денежных средств у нее не осталось. Мать часто злоупотребляет алкогольными напитками, кушать приходит к ней, так как денег у матери никогда нет. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, мать пришла к ней в состоянии алкогольного опьянения и она увидела на матери куртку бежевого цвета, ранее которой не было. В ходе разговора из кармана куртки мать достала № рублей одной купюрой. Она спросила, откуда у матери денежные средства, на что последняя ответила, что это неважно, ей кто-то их дал. Мать эти деньги отдала ей. О том, что мать похитила сумку ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседей. В разговоре мать ей пояснила, что сумку нашла, в подъезде, там были деньги, документы и карты. Позднее мать вместе с сожителем сумку выкинула;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены на л.д.№, из которых следует, что она проживает по <адрес>,<адрес> с дочерью. В <адрес> проживают соседи-Свидетель №1. В конце ДД.ММ.ГГГГ года племянница Свидетель №1 выгнала того из квартиры и последний стал жить в коридоре. В то же время с Свидетель №1 стала проживать неизвестная ей ранее женщина, которую со слов Свидетель №1 выгнала из квартиры дочь, проживающая на № этаже этого же дома. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, она возвращалась домой с работы и заметила, что в коридоре где проживали Свидетель №1 и женщина, на тумбочке стоят пять пакетов с продуктами. Также стояла бутылка водки объемом № литр. Ей показался странным тот факт, что ранее Свидетель №1 и женщина употребляли спирт, который приобретали в аптеке, а в этот раз стояла бутылка из-под дорогой водки, также она видела пустые бутылки из-под шампанского, ранее дорогого алкоголя она у них не видела. На ее вопрос Свидетель №1 и женщина сказали, что «заработали».

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка между четвертым и пятым этажами подъезда <адрес> в <адрес>, в том числе участок пола у окна. В ходе осмотра на полу у окна изъят фрагмент следа обуви (л.д.№);

- протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела полиции у Свидетель №1 изъята женская сумка черного цвета и паспорт на имя Потерпевший №1, которые в тот же день после их изъятия были осмотрены в том же служебном кабинете (л.д.№);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела полиции у ФИО2 изъяты куртка женская бежевого цвета, шарф бежевого цвета, две дисконтные карты, семь банковских карт, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 куртка женская бежевого цвета, шарф женский бежевого цвета, семь банковских карт и две дисконтные карты принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №);

- документом, имеющим название «чистосердечное признание», из содержания которого следует, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с собственноручным заявлением, что ДД.ММ.ГГГГ она в доме по адресу: <адрес>, на лестничной площадке 4 этажа похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.№).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, данных последними на предварительном следствии, показаниями самой ФИО2, данными на следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимой, для оговора ее потерпевшей и свидетелями.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Суд, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из размера похищенного, постоянного источника дохода в виде пенсии в размере № рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба, причиненного гражданину в результате хищения, является оценочной категорией. Как следует из показаний потерпевшей, ущерб для нее является значительным, хищением денег ее семья была поставлена в затруднительное положение, так как средств к существованию не осталось, в связи с чем, она была вынуждена обратится за услугами кредитной организации.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ей деяния, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний).

ФИО2 привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой суд учитывает документ, имеющий название «чистосердечное признание» на л.д.32, который отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной.

Данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление.

На основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимой материального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования признаны подсудимой в полном объеме.

Суд считает, необходимым до момента исполнения настоящего приговора в части гражданского иска сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 находящиеся на банковском счете № открытом в ПАО «<данные изъяты>», в размере удовлетворенным исковым требованиям потерпевшей.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей оставить в пользовании последней; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в связи с его недействительностью-уничтожить; куртку, шарф-вернуть собственнику-подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 № рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства ФИО2 находящиеся на банковском счете № открытом в ПАО «<данные изъяты>», сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, хранящийся в ОВМ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, уничтожить.

Вещественные доказательства: куртку, шарф, хранящиеся в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, передать ФИО1

Вещественные доказательства: <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: