Решение № 2-8226/2024 2-8226/2024~М-7409/2024 М-7409/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-8226/2024

№2-8226/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-011334-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессионал» к ФИО1, ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «Профессионал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обязании демонтировать дверь в помещении общего пользования по направлению к квартире №46, расположенной на первом этаже в подъезде №4 многоквартирного дома №11 по ул. Антонова в г.Петрозаводске, поскольку указанная перегородка с дверью проектом многоквартирного дома не предусмотрена, доступ к помещению общего пользования ограничен. Истец просит обязать ответчиков в течении 20 дней с момента вступления решения ссуда в законную силу произвести действия по демонтажу двери, в случае не исполнения решения суда взыскать с ответчиков неустойку в размере 1000 руб. в день. Начиная со дня, следующего за днем фактического установленного судом срока исполнения решения и по день фактического исполнения, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.11.2024 принят отказ от исковых требований к ФИО4 в связи со смертью.

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, ранее представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. По доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что самостоятельно дверь не устанавливали, с момента вселения в квартиру перегородка имелась, а также считалась частью квартиры ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав свидетеля, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Профессионал» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.11.2010.

Согласно акту технического обследования от 02.09.2024 по адресу: <адрес> произведено обследование МКД, по результатам которого выявлено, что нанимателями квартиры №№ произведена самовольная переустановка входной двери (установлена перегородка в нестационарном месте). Тем самым наниматели квартиры №46 ограничили пользование общедомовым имуществом.

Вышеуказанная перегородка с дверью проектом многоквартирного дома не предусмотрены, каких-либо изменений в технический паспорт многоквартирного дома не внесено, на поэтажном плане перегородка отсутствует, что подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта на дом.

Нанимателями спорного жилого помещения являются ФИО2 и ФИО3 на основании обменного ордера №311 от 30.03.1984, согласно которому ФИО2 была предоставлена квартира №46 по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, размером 33,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, экспликации к техническому паспорту указанного многоквартирного дома общая площадь квартиры составляет 49,2 кв.м.(две жилые комнаты 17.1 кв.м и 16,8 кв.м., шкаф 0,6 кв.м., прихожая 5,2 кв.м, туалет,1,2 кв.м., ванная 2,0 кв.м., кухня 6,3 кв.м.) жилая площадь помещения составляет 33,9 кв.м.

Нанимателям помещения направлялось уведомление о предоставлении в адрес ООО «Профессионал» разрешающих документов на установку спорной перегородки с дверью в помещении общего пользования по направлению к квартире №№, расположенной на первом этаже, подъезд №3, что является досудебной претензией от 01.08.2024 (направлено 02.08.2024) Однако данное уведомление оставлено ответчиками без исполнения.

Из ответа Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 22.11.2024 следует, что имеющиеся в распоряжении Комитета протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома №№ по ул. Антонова в г. Петрозаводске не содержат вопроса о включении в площадь жилого помещения № 46 части помещения общего пользования.

Из пояснений администрации Петрозаводского городского округа, изложенных в письме от 27.11.2024 № 10141/3.2-03/УЖХ-и следует, что Администрация не согласовывала работы по перепланировке и (или) переоборудованию с присоединением части общего имущества (путем установки перегородки с дверью в помещение общего пользования) к жилому помещению (квартире) №46 многоквартирного дома №<адрес>.

Ответчиками не представлено доказательств (разрешающих документов) согласование ЖЭУ, согласование перепланировки, выданное администрацией Петрозаводского городского округа, решение общего собрания и прочего.

В силу ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, что управляющая организация, в пределах возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечения доступа к общедомовому имуществу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и обязать ответчиков в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дверь в помещение общего пользования по направлению к квартире №№, расположенной на первом этаже в подъезде <адрес>

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что спорная часть общедомового имущества включена в состав квартиры № № поскольку ответчик нес расходы по внесению коммунальных платежей исходя из площади 60 кв.м., а также в связи с наличием заявления жильцов четвертого подъезда дома <адрес> о включении пожарного выхода в состав квартиры №№, поскольку указанное заявление надлежащего закрепления в виде решения общего собрания не получило, в состав квартиры, нанимателями которой являются ответчики не было включено.

В части требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.324 АПК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями закона и разъяснениями, указанными выше, приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения и по день фактического исполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) обязанность в течении 20 (двадцати дней) с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дверь в помещение общего пользования по направлению к квартире №№ расположенной на первой этаже в подъезд №<адрес>.

В случае не исполнения ответчиками решения суда взыскать с солидарно ФИО1 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Профессионал» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения и по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Профессионал» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.