Постановление № 5-38/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 5-38/2017

дело № 5-38/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волосово 1 марта 2017 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселёв А.М., с участием

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поступившие из отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по С. – Петербургу и <адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности на территории РФ; и

установил:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в <адрес>.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <адрес> ФИО1 через <адрес> с целью работы по найму прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учет, оформил патент для осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории <адрес>, который продлил ДД.ММ.ГГГГ и, являясь иностранным гражданином, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительной площадке <адрес> на работах по реконструкции <адрес> - в рабочей одежду осуществлял уборку снега, в отсутствие патента, действующего на территории <адрес>, в соответствии с п.16 ст.13.3 ФЗ РФ №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что и было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий сотрудниками прокуратуры <адрес> совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России <адрес>

ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что является гражданином Республики <адрес>, въехал на территорию РФ для работы, имел патент на работу в <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на стройплощадку по указанному выше адресу вместе со своим непосредственным начальником от <адрес> ФИО4, который попросил его очистить крышки канализационных люков от снега, что он и делал, когда пришла проверка миграционного законодательства.

Несмотря на непризнание вины вина ФИО1 в полной мере подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в котором он, как и в своих объяснениях, признал вину и обстоятельства указанные в протоколе;

- копией паспорта иностранного гражданина - Республики <адрес> ФИО1;

- копией миграционной карты о въезде ФИО1 на территорию РФ,

- данными автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ) о том, что ФИО1 въехал на территорию РФ и получил патент для осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, который продлил, с территорией действия – <адрес>

- актом совместной проверки иммиграционного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД РФ <адрес> и помощника прокурора <адрес> – территории строительного участка <адрес>, в ходе которой был выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность без патента, действительного на территории <адрес>, – занимался уборкой снега,

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, содержащих признаки административно наказуемого деяния,

- показаниями свидетеля ФИО3, старшего инспектора по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД РФ <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанной выше проверки соблюдения миграционного законодательства по реконструкции <адрес> был выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО1, убирающий снег на стройплощадке.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

В силу п.16 ст.13.3 ФЗ РФ №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

ФИО1 не является лицом на которое не распространяются действия вышеуказанных требований закона.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Показания ФИО1, не признавшего своей вины в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля ФИО4, утверждавшего, что ФИО1 убирал снег по его просьбе и не приступал к осуществлению трудовой деятельности на территории <адрес>, опровергаются указанными выше доказательствами по делу и вызваны желанием избежать ФИО1 административной ответственности за содеянное, а ФИО4, как ответственному должностному лицу, помочь ему в этом.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в <адрес>.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его возраст и имущественное положение, который на территории РФ семьи, несовершеннолетних детей или иных лиц находящихся на его иждивении, а также собственного жилья и недвижимого имущества не имеет. К административной, уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина ФИО1 из Российской Федерации за счет его средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина ФИО1 из Российской Федерации за счет его средств.

С перечислением штрафа по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: