Приговор № 1-85/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-85/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО13 и его защитника – адвоката Хабаровой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ коллегией адвокатов «Фортуна» в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился в срок на службу к установленному регламентом времени в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и проводил время по своему усмотрению преимущественно в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в <адрес> и добровольно обратился в органы военной полиции и военный следственный отдел Следственного комитета ФИО1 по Хабаровскому гарнизону (далее – ВСО СК ФИО1 по Хабаровскому гарнизону), заявив о себе как о военнослужащем, незаконно отсутствующем на службе.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся и показал, что желая отдохнуть от военной службы, он ДД.ММ.ГГГГ уехал из <адрес>, направившись домой к семье – в <адрес>, в связи с чем в этот день не явился к установленному регламентом служебного времени моменту на службу в войсковую часть №. Подсудимый пояснил, что таким образом желал отдохнуть от службы, после чего вновь рассчитывал вернуться в воинскую часть, однако не мог на это решиться. Далее, показал подсудимый, прибыв в <адрес>, он начал проводить время большей частью дома, помогая семье по хозяйству, поскольку его родители находились в отъезде, обусловленном болезнью родственника, и продолжал при этом получать денежное довольствие. Таким способом, показал ФИО13, он проводил время до ДД.ММ.ГГГГ, когда от главы администрации <адрес> ему стало известно о необходимости явки в органы военной полиции либо следствия в <адрес>, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ –в этот день он приехал на поезде в данный населенный пункт и явился в <данные изъяты>. Подсудимый также пояснил, что каких-либо проблем, объективно исключающих прохождение им военной службы, у него не имелось.

Виновность подсудимого ФИО13 в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, прямого начальника подсудимого, им на утреннем построении ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ФИО13 без разрешения командования не явился на службу, в связи с чем свидетелем сразу были начаты его поиски посредством мобильной телефонной связи, а также доложено о данном факте командиру воинской части полковнику ФИО4 Последний, как показал свидетель, дал ФИО5 указание искать ФИО13 своими силами. В ходе данных мероприятий, показал ФИО5, по его указанию ФИО6 выезжал по месту жительства семьи ФИО13 – в <адрес>, где и обнаружил последнего, однако тот отказался возвращаться в воинскую часть. Как следует из показаний того же свидетеля, ФИО13 после упомянутой неявки на службу не прибывал в войсковую часть № и к исполнению своих служебных обязанностей не приступал, в том числе на момент допроса ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель пояснил, что всеми положенными видами довольствия ФИО13 обеспечивался в полном объеме, противоправные действия в воинском коллективе к нему не применялись. Охарактеризовал ФИО5 ФИО13 с отрицательной стороны.

Свидетель ФИО7 – лицо, назначенное на должность командира роты, в которой проходит службу подсудимый, в суде показал, что в ходе передачи дел и должности ему от ФИО5 стало известно, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ незаконно отсутствует на службе, а с момента прибытия ФИО7 в конце ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № подсудимый на службу в эту воинскую часть не являлся, к исполнению служебных обязанностей не приступал.

Как показал в суде свидетель ФИО8, прямой начальник подсудимого, ФИО13 после возвращения из командировки в ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу в войсковую часть № к установленному регламентом времени <данные изъяты> того же месяца, продолжая отсутствовать в воинской части до настоящего времени, не исполняя каких-либо обусловленных службой обязанностей. Также свидетель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО13 командованием направлялись военнослужащие, включая ФИО6, с целью доставления подсудимого в воинскую часть, чего им сделать не удалось ввиду несогласия последнего на это. Охарактеризовал свидетель ФИО13 удовлетворительно.

В целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах неявки ФИО13 на службу ДД.ММ.ГГГГ, периоде его отсутствия и мероприятиях по его поиску давал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 – сослуживец подсудимого.

Иные сослуживцы ФИО13 – свидетели ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, в ходе предварительного расследования также давали показания об обстоятельствах неявки подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № периоде его отсутствия на службе, аналогичные показаниям ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО14 – брат и сослуживец подсудимого, в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах обнаружения неявки его брата на службу ДД.ММ.ГГГГ, в целом тождественные показаниям вышеназванных лиц. Кроме того, ФИО11 показал, что после ДД.ММ.ГГГГ по требованию командования неоднократно связывался по телефону с братом, ввиду чего узнал, что тот уехал домой в <адрес>, желая отдохнуть от службы и проведать родных, при этом последний пояснял, что намерен возвратиться в воинскую часть через несколько дней, но каждый раз данный момент откладывал все дальше. Также свидетель пояснил, что общался таким образом с братом примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ, узнавая с его слов, что он проводит время по собственному усмотрению, помогает по хозяйству семье, которая в то же время не испытывает каких-либо чрезвычайных трудностей, требующих присутствия ФИО13 дома. Как далее показал свидетель, подсудимый проводил таким образом время до ДД.ММ.ГГГГ, когда главе администрации <адрес> позвонили из военной комендатуры и сообщили, что разыскивают ФИО13 ввиду неявки на службу. В этой связи, показал свидетель, ФИО13 в тот же день выехал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по приезду в данный город обратился в следственный орган.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 – должностного лица военной полиции, данных им на предварительном следствии, цсматривается, что в ходе работы по поступившему в военную комендатуру ДД.ММ.ГГГГ поручению о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО13, уклонявшегося от военной службы, было установлено, что последний проживает у своих родителей в <адрес>. В этой связи, показал свидетель, он по телефону позвонил в администрацию данного сельского поселения и передал сведения о проводимых в отношении ФИО13 мероприятиях работнику этого органа власти, который, в свою очередь, обязался передать их родителям подсудимого. В ходе повторного телефонного разговора, показал ФИО12, то же должностное лицо местной администрации сообщило, что сведения переданы непосредственно ФИО13, который высказал намерение ДД.ММ.ГГГГ выехать в <адрес> для обращения в органы власти. Затем, пояснил свидетель, им была организована встреча ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале сотрудниками военной полиции и последний был в этот же день сопровожден в <данные изъяты>

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ того же года № (по строевой части), копии послужного списка и копии контракта усматривается, что ФИО13 зачислен в списки личного состава войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на три года, назначен на воинскую должность в этой воинской части, а также принял дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части № прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено осуществлять ежедневно к 8 часам 30 минутам, убытие – в 18 часов 30 минут, а в субботу – в 13 часов.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 признан годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО13 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО13 вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в содеянном.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих подсудимому исполнять обязанности военной службы, не имелось. Рассматриваемая неявка ФИО13 на службу носила противоправный характер и не была вызвана какой-либо уважительной причиной.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок на службу без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка не была следствием стечения тяжелых обстоятельств поскольку каких-либо объективных условий, препятствующих ФИО13 исполнять обязанности военной службы, места не имело.

Утверждения подсудимого по поводу состояния здоровья его родственника не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали и не исключали прохождения ФИО13 военной службы в установленном порядке, который в свою очередь предусматривает способы решения такого рода трудностей. При этом подсудимый каких-либо мер по преодолению данных трудностей в установленном порядке не предпринимал, осознавая наступление для себя негативных последствий в случае совершения неявки в срок на службу.

Поскольку ФИО13, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств добровольное прекращение незаконного отсутствия на службе, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины.

Заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении явкой с повинной признано быть не может. Делая такой вывод, суд исходит из требований ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, о том, что явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно событие преступления и лицо, его совершившее.

По данному делу органам предварительного расследования, к числу которых в силу ч. 1 ст. 40 УПК РФ относятся, в том числе, начальники органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и командиры воинских частей, было известно о совершенном ФИО13 преступлении, о чем последний, исходя из обстоятельств дела, достоверно знал, и именно указанная осведомленность названных органов побудила подсудимого прекратить свое незаконное пребывание вне места службы. Вместе с тем суд признает указанные действия подсудимого добровольным прекращением незаконного отсутствия на службе.

Не усматривает суд в процессуальном поведении ФИО13 и активного способствования расследованию преступления, поскольку каких-либо существенных для дела сведений, не известных органам следствия, он таковым не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя меру подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства, личность ФИО13, <данные изъяты> в быту характеризуется положительно, а по службе – в целом удовлетворительно. <данные изъяты>

Также суд не оставляет без внимания факт заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, чего не состоялось по независящим от него причинам.

Вместе с тем, принимая во внимание значительную длительность незаконного отсутствия ФИО13 на службе относительно предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ срока, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что достижение целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможно только при назначении ФИО13 наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает.

Поскольку совершённое ФИО13 преступление относится к категории средней тяжести, то согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Учитывая положения ст. 751 УИК РФ о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 6225 рублей, а также во время судебного разбирательства в размере 1350 рублей, а всего на сумму 7575 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО13 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием такового в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 751 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление ФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок отбывания назначенного ФИО13 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, а также зачесть в указанный срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Избранную в отношении ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой