Апелляционное определение № 33-1309/2026 33-13222/2025 33-13322/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-1060/2025 Дело № 33-1309/2026

(№ 33-13222/2025)Судья Толочный А.Н. УИД 52RS0001-02-2024-007988-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1, представителя ПАО Сбербанк –ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в конце марта 2024 года у ФИО1 сложились плохие отношения с детьми, она очень переживала и по совету врача принимала таблетки антидепрессанты, которые не только успокаивают, но и оказывают заторможенное действие.

В указанный период она попала под влияние мошенников и под их действием 28 марта в 19 часов 25 минут через Сбербанк Онлайн подала заявку, ей был одобрен кредит автоматом, без учета возраста и кредитной истории на сумму 250 000 рублей сроком на 5 лет. На карту были перечислены деньги, которые она сняла 29 марта 2024 года.

Ежемесячно истица должна погашать кредит на сумму 8050 рублей. Она обратилась в полицию, 08.04.2024 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что 28, 29 марта 2024 года у истца были похищены денежные средства на сумму 544 000 рублей, в которую вошла сумма, получена по кредиту, которой истица не воспользовалась.

15.04.2024 года истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении кредитного договора, к которому было приложено постановление о возбуждении уголовного дела.

24.04.2024 года ПАО Сбербанк дал ответ, в котором указал, что не может вернуть денежные средства и не может расторгнуть кредитный договор.

26.04.2024 года истец обратилась с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании банкротом, заявление не было рассмотрено по вине суда.

Она обращалась в другой банк по вопросу рефинансирования кредита, но было отказано. У истца имеются другие кредиты, она не смогла своевременно погашать кредит, из-за чего образовалась задолженность.

Согласно справки МИЦ СФР от 03.09.2024 года пенсия истца составляет 24 084 рубля 25 копеек., общая сумма ежемесячной выплаты по кредитам превышает размер пенсии.

31.07.2024 года ФИО1 по электронной почте отправила заявление на имя председателя ПАО Сбербанк РФ, которое было рассмотрено. 05.09.2024 года по электронной почте она отправила заявление о расторжении кредитного договора, по электронной почте пришло сообщение, что заявление от 06.09.2024 года зарегистрировано по [номер], и что ответ будет дан не позднее 24.09.2024 года. Ответа не поступило.

На основании изложенного, просит суд признать кредитный договор, заключенный 28.05.2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным) и расторгнуть его. Обязать ПАО Сбербанк списать задолженность по данному кредитному договору на момент обращения в суд ввиду невозможности ее погашения.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права по доводу несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель ссылается на доводы, аналогичные основанию иска.

В частности указывает, что кредитный договор противоречит принципам гражданского права, изложенным в статьях 1, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. В банк истец не приходила, письменный договор между сторонами не заключался. Указывает, что именно под воздействием таблеток-антидепрессантов сделала заявку на кредит в приложении «Сбербанк-онлайн». Вопрос о ее психическом состоянии в момент общения с телефонными мошенниками не рассматривался в судебном заседании. В течение всего периода рассмотрения дела с декабря 2024 года по май 2025 года дело изменялось, подвергалось фальсификации. Считает, что нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствует о привлечении в качестве специалиста для участия в заседании апелляционного суда следователя, который проводил следствие по уголовному делу, для дачи пояснений по данному делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб., под 29,75% годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, оформленный через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», подписанный простой электронной подписью клиента (л.д. 85-88).

ФИО1 обратилась в отделение Банка и осуществила расчет кредитного потенциала через систему «Мобильный банк». После одобрения направленной истицей заявки о получении кредита на номер телефона +[номер] от Банка поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в которых были указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Заемщику пришло сообщение с кодом. Пароли подтверждения были введены ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», простой электронной подписью клиента подписаны индивидуальные условия (л.д. 92-94).

При проведении операции в «Сбербанк-онлайн» были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи истца.

Установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк с 13.04.2011 года, на основании заявления клиенту открыт платежный счет [номер] к указанному платежному счету открыта банковская карта [номер].

На основании заявления от 16.08.2021 года истцу предоставлен доступ к системе «Мобильный банк» по продуктам, оформленным клиенту в Банке по единому номеру телефона [номер] для доступа к услуге «Мобильный банк» (л.д. 90-91).

На указанный платежный счет [номер], который указан в п.17 Индивидуальных условий кредитования, осуществлено зачисление предоставленных денежных средств.

29.03.2024 года в отделении Банка ФИО1 совершена операция по снятию в банкомате денежных средств в сумме 220 000 рублей, что подтверждается отчетом по карте [номер]

Таким образом, получение денежных средств был осуществлен по прямому распоряжению истца.

Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района Следственного Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 08.04.2024 года возбуждено уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 25.06.2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.30-34).

В ходе проверки банком установлено, что 28.03.2024 года через систему Сбербанк Онлайн одобрена заявка на потребительский кредит и денежные средства в сумме 250 000 рублей были зачислены на платежный счет [номер], 28.03.2024 года денежные средства в сумме 30 000 руб. списаны с платежного счета [номер] в счет оплаты услуг страховой компании, 29.03.2024 года в 09:35 в офисе банка [номер], расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] проведена операция снятия денежных средств с карты МИР0435 на сумму 220 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 178, 179, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона «О персональных данных», установив, что истец на свой мобильный телефон получила одноразовые пароли, направила их банку, после зачисления на ее карту денежных средств самостоятельно через устройство самообслуживания их получила, а затем распорядилась ими, лично сняв их со счета в отделении банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, в иске истцу отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вопрос о ее психическом состоянии в момент общения с телефонными мошенниками судом первой инстанции не рассматривался.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При наличии спора, требующего специальных познаний, судебная коллегия разъяснила истцу право на предоставление дополнительных доказательств, а именно проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Истцу судебной коллегией были разъяснены права и обязанности представления доказательств исходя их предмета и основания заявленного им иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией апеллятор не ходатайствовала о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Так же истец не смогла предоставить сведения о названии лекарственного препарата, наименование лечебного учреждения, предоставившего ей рецепт антидепрессантов.

Судебная коллегия считает, что заключенный истцом кредитный договор содержит все существенные условия договора, с содержанием договора кредитного договора в момент его заключения истец со всеми его условиями была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует направление ей паролей, которые являются аналогами собственноручной подписи, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит в сумме, предусмотренной договором, заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами путем личного снятия их со счета, все операции по счету произведены с согласия истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменной формы договора не влечет отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Нормой пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с п.3.29 Условий по картам, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций, могут быть подписаны собственноручной подписью клиента/держателя дополнительной карты, либо составлены в виде Электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи, либо составлены с использованием номера карты, либо составлены в виде электронного документа при совершении операции с использованием биометрического метода аутентификации. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету составлено и подписано клиентом/держателем дополнительной карты.

Согласно п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Те обстоятельства, что указанные действия по онлайн оформлению кредитного договора и последующего снятия денежных средств со счета совершены самой ФИО1 не оспаривались ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием лекарственных препаратов, изменивших сознание и волю истца, не представлено.

Доказательств заключения договора, снятие денежных средств в результате неправомерных действий сотрудников кредитной организации и нарушения последними условий договора по предоставлению денежных средств, истцом не представлено.

Недобросовестных действий со стороны банка судом не установлено.

Учитывая, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может являться основанием для признания договора недействительным, доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения, отсутствие у истца возможности контролировать свои действия в связи с принятием антидепрессантов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии долговых обязательств истца перед банком, правомерности их возникновения и отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

Волеизъявление стороны истца на получение денежных средств по заключенному договору установлено судом с учетом оценки имеющихся в материалах делах доказательств.

В том числе, воля истца на получение кредита на оговоренных в договоре условиях следует из ее действий по направлению заявки и использования пароля (кода) с личного телефонного устройства, подключенного к приложению «Сбербанк Онлайн», предоставление личных данных, подтверждение согласие на получение кредита на предложенных условиях путем ввода пароля, а также фактом распоряжения поступившими на ее счет денежными средствами по своему усмотрению путем их снятия в банкомате.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными.

Доводы жалобы о незаконности действий судьи по делу, о заинтересованности судьи при рассмотрении указанного дела, не могут быть признаны обоснованными, так как вынесение решения суда не в пользу заявителя не свидетельствует о нарушении прав истца, либо о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.

Доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года