Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня 10 октября 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием: прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника–адвоката Долгова И.А.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера МВД, индивидуального предпринимателя, военнообязанный, не судимого – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

Апелляционная жалоба до начала судебного заседания потерпевшим ФИО отозвана, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по данной жалобе прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Кузнецова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Долгова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время, ФИО1, находясь на территории станции технического обслуживания ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий в отношении не принадлежащего ему имущества в целях обеспечения не исполненного долгового обязательства, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение имуществом, вопреки установленному законом порядку самовольно распорядился автомобилем марки «ВАЗ-21213», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ФИО на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продав его третьему лицу за денежные средства в сумме 9500 рублей, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на сумму 98800 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного разбирательства указанное уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Руднянского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, связанных с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, то есть в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Мировой судья мотивировал своё решение тем, что в обвинительном заключении указано, что ущерб от преступления, совершенного ФИО1 в сумме 98800 рублей причинён собственнику автомобиля ВАЗ-21213 ФИО, который был признан потерпевшим и гражданским истцом. Однако, принадлежность указанного автомобиля ФИО, по мнению мирового судьи, ничем, кроме показаний самого ФИО, не подтверждается. Данный автомобиль согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации принадлежит Г.В.В., который потерпевшим по уголовному делу органами предварительного следствия не признан, сведения о нём как о потерпевшем в обвинительном заключении отсутствуют. По мнению мирового судьи приведённые нарушения закона, касающееся составления обвинительного заключения, является существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

В своём апелляционном представлении помощник прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонин К.Ю. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Представление мотивировано тем, что обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие в обвинительном заключении сведений о потерпевшем Г.В.В., которому действиями ФИО1 причинён ущерб от преступления, в то время как ни свидетель Г.В.В., ни потерпевший ФИО в судебном заседании не допрашивались, письменные материалы дела не исследовались. В том случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд вправе признать такое лицо потерпевшим.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменном возражении на них, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал в постановлении, что потерпевшим по делу признан ФИО, принадлежность автомобиля ВАЗ-21315, которым распорядился ФИО1, установлена с его слов, в том время как согласно имеющимся документам, автомобиль принадлежит ФИО2, который органами предварительного следствия потерпевшим не признавался.

Однако мировой судья, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал свое решение, не указал, какие необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, не содержит в себе обвинительное заключение, не указал, каким образом указанные в постановлении обстоятельства могут препятствовать постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении указано данные о потерпевшем, размере и характере вреда, причинённого ему преступлением.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемо постановление преждевременно, поскольку вынесено без должной оценки всех материалов, представленных органами предварительного расследования, так как суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не допросил потерпевшего, свидетелей по делу, а поэтому его вывод о том, что суд лишён возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения являются, предположением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 46 Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Руднянского района Волгоградской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прокурору Руднянского района Волгоградской области - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Шевченко