Решение № 2-342/2023 2-3737/2022 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-342/2023

Дело № 2-342/2023

(48RS0003-01-2022-005683-32)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройУправление48», взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19.05.2020 года между ФИО1 и ООО «СтройУправление48» в лице директора ФИО2 заключен договор строительного подряда по строительству объекта по адресу: <адрес>. Стоимость материалов и работ по договору составила 5 600 000 руб., оплата цены договора произведена истцом в полном объеме. В период строительства жилого дома истец неоднократно обращался к ответчику с замечаниями о недостатках выполняемых работ. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 17.03.2022 года расторгнут договор строительного подряда от 19.05.2020 года, с ООО «СтройУправление48» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 381 947,80 руб. Решение не может быть исполнено, поскольку ООО «СтройУправление48» является недействующим юридическим лицом, фактически последним руководителем ООО «СтройУправление48» являлся ФИО2 Уточнив исковые требования, просит взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 10 381 947,80 руб. из расчета стоимости работ и материалов для достройки жилого дома - 1 291 325,20 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - 5 600 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штрафа - 3 455 622,60 руб., юридических услуг - 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснив, что при заключении договора строительного подряда истец полагал, что заключает его с ООО «СтройУправление – 48», однако в результате обмана он был подписан с ООО «СтройУправление48». Полагают, что в результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО3 ООО «СтройУправление48» прекратило свою деятельность в административном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется. ООО «СтройУправление48» было исключено из реестра ЕГРЮЛ по инициативе Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения ООО «СтройУправление48» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, не имеется. Также отсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства общества.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 19.05.2020 года между ФИО1 и ООО «СтройУправление48» заключен договор строительного подряда №б/н.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией.

Пунктом 2.1 договора стоимость материалов по договору составляет 5600000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям: к приходному кассовому ордеру №21 от 19.05.2020 года на сумму 100000 руб., к приходному кассовому ордеру №26 от 27.05.2021 года на сумму 2000000 руб., к приходному кассовому ордеру №38 от 10.06.2020 года на сумму 1500000 руб., к приходному кассовому ордеру №66 от 10.08.2020 года на сумму 1000000 руб., к приходному кассовому ордеру №21 от 26.10.2020 года на сумму 1000000 руб., оплата цены договора заказчиком произведена в полном объеме.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что работы на объекте начинаются в течении 10 дней после внесения заказчиком второго авансового платежа; сроки выполнения работ составляют 250 дней с момента начала работ на объекте.

Второй авансовый платеж истцом был внесен 27.05.2020 года, следовательно, на основании договора подряда ответчик не позднее 07.06.2020 года был обязан преступить к строительству объекта и выполнить работы к 11.02.2021 года.

27.01.2021 года истец в адрес ООО «СтройУправление48» посредством электронной почты направил два письма с приложением фотографий недостатков по кладке обливочного кирпича, а также неудовлетворительного состояния пола и стен внутри строящего объекта. Ответ на данное обращение не последовал.

04.02.2021 года в адрес ответчика ФИО1 направил по электронной почте письмо с указанием на недостатки (с фотографиями) и нарушение сроков строительства. После чего ответа от ответчика не последовало.

01.03.2021 года ответчиком получена от истца претензия об устранении в срок до 31.05.2021 года выявленных недостатков, а также выполнении условий договора подряда №б/н от 19.05.2020 года.

05.03.2021 года истцом был организован независимый осмотр незаконченного объекта строительства по адресу: <адрес>.

После получения претензии ООО «СтройУправление48» частично предприняло меры по устранению недостатков, о чем 06.04.2021 года посредствам электронной почты известили ФИО1

03.06.2021 года в адрес истца ООО «СтройУправление48» направило промежуточный акт сдачи-приемки индивидуального жилого дома по договору строительного подряда Б/Н от 19.05.2020г., предложив истцу принять выполненные частично строительные работы, а именно: фундамент дома, черновую стяжку, стены дома, плиты, перемычки, перегородки, окна: фундамент гаража с подвалом, утеплитель стен подвала, стены перемычки гаража, на общую сумму 3 840 125 руб.

04.07.2021 года истцом на данное обращение в адрес ответчика направлено электронное письмо о несогласии с промежуточным актом сдачи - приемки от 03.06.2021 года на сумму 3 840 125 руб., а также с требованием уплаты неустойки в связи с нарушением сроков строительства.

20.07.2021 года в адрес истца от ООО «СтройУправление48» был направлен повторный промежуточный акт сдачи-приемки от 03.06.2021 года на сумму 3 840 125 руб. с уведомлением о возможном расторжении договора и соглашение о расторжении договора строительного подряда Б/Н от 19.05.2020 года.

26.07.2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о невозможности подписания соглашения о расторжении договора, а в последствии исковое заявление в Советский районный суд с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено эксперту ИП ФИО7

Заключениями эксперта установлено, что в отношении жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с договором строительного подряда №Б/Н от 19.05.2020 года фактически выполнены работы в следующем объеме: жилой дом-фундамент, черновая стяжка первого этажа, стены, перегородки, перемычки окон и дверей, перекрытие 1-го и 2-го этажа, несущие конструкции крыши (без кровельного покрытия), окна (кроме одного окна). Веранда (кроме кровли) и скважина; гараж-фундамент, стяжка пола, стены, перегородки, перемычки окон и дверей, перекрытие, несущие конструкции крыши (без кровельного покрытия), окна. Общая стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома и гаража по адресу: <адрес>, согласно договору строительного подряда №Б/Н от 19.05.2020г. составляет 4 569 525 руб.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для достройки жилого дома с гаражом по адресу: <адрес>, в соответствии с договором строительного подряда б/н от 19 мая 2020 г., определенная на уровне цен на момент производства экспертного заключения и с учетом того, что, исходя из приложений к договору стоимость «газ под ключ» определена в сумме 205 000 руб., составляет 1 291 325 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 17.03.2022 года расторгнут договор строительного подряда от 19.05.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СтройУправление48», по строительству объекта по адресу: <адрес>. С ООО «СтройУправление48» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 10 381 947,80 руб. С ООО «СтройУправление48» в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 43 256,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.04.2023 года заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 17.03.2022 года отменено. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СтройУправление48» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

Рассмотренные Советским районным судом г. Липецка требования ФИО1 к ООО «СтройУправление48» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа разрешены с применением положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройУправление48», взыскании денежных средств к ФИО2 и ФИО3, однако к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

ФИО2 и ФИО3 не являются стороной договора строительного подряда №б/н, заключенного 19.05.2020 года между ФИО1 и ООО «СтройУправление48».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - 5 600 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа - 3 455 622,60 руб., не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Липецка, поскольку данные расходы не являются убытком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.04.2023 года установлено, что 30.12.2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление48» ОГРН <***> (исключение из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

На основании решения единственного участника от 10.04.2019 года было учреждено ООО «СтройУправление48», местом нахождения которого определено: <адрес>.

Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области 15.04.2019 года принято решение № 3865А о государственной регистрации юридического лица ООО «СтройУправление48» и внесена запись о создании юридического лица, учредителем и директором которого являлся ФИО2

27.10.2020 года решением единственного участника ООО «СтройУправление48» был изменен адрес места нахождения: <адрес>, о чем 03.11.2020 года внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

26.10.2020 года решением №2 единственного участника ООО «СтройУправление48» от должности директора освобожден ФИО2 и назначена на должность директора ФИО3, о чем 06.11.2020 года внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

05.03.2021 года внесена в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, поскольку адрес: <адрес>, указанный юридическим лицом при государственной регистрации, не существует.

Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области 13.09.2021 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «СтройУправление48» из Единого государственного реестра юридических лиц.

30.12.2021 года Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области принято решение о прекращении юридического лица ООО «СтройУправление48» ( исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при осуществлении своих прав и обязанностей ответчики ФИО2 и ФИО3 действовали в интересах общества недобросовестно или неразумно, что привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом ФИО1

Тот факт, что ответчики не представили в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

При этом для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего органа необходима совокупность условий, а именно: наличие убытков кредиторов общества, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц, то есть привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Указанной совокупности условий для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется.

Так, из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ООО «СтройУправление48» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

На запрос суда УФНС России по Липецкой области сообщено об отсутствии движимого и недвижимого имущества ООО «СтройУправление48». ООО «СтройУправление48» за 2019 год представлена декларация по упрощённой системе налогообложения с суммой к уплате 79 528 руб., за 2020-2021 годы сведения об активах отсутствуют. Движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройУправление48» за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года производились.

Таким образом, сведений о том, что ответчики осуществляли действия, направленные на выведение активов общества либо их сокрытие, стремясь достичь цели по созданию невозможности исполнения ООО «СтройУправление48» своих обязательств перед истцом, не усматривается.

Более того, ответчиком в адрес истца 03.06.2021 года и 20.07.2021 года направлены уведомления о возможном расторжении договора и соглашение о расторжении договора строительного подряда Б/Н от 19.05.2020 года.

Из материалов дела также следует, что решение о ликвидации ООО «СтройУправление48» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из реестра юридических лиц в административном порядке по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. Решение было размещено в общем доступе, взыскатель ФИО1 не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод истца о недобросовестности действий ответчика является несостоятельным, поскольку исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и взыскании ущерба в виде стоимости работ и материалов для достройки жилого дома в размере 1 291 325,20 руб. не имеется.

При этом необходимо отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ при наличии судебного постановления, установившего в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (№) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройУправление48» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) М.А.Исаев

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 г.