Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-570/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-570/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истицы ФИО1, представителя истицы адвоката Орловского В.Ю., представителей ответчика МОУ «Гимназия имени В.А. Надькина» ФИО2, ФИО3, прокурора Ласточкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени В.А. Надькина» о признании приказа работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени В.А. Надькина» о признании приказа работодателя <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из текста искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МОУ «Гимназия имени В.А. Надькина» <данные изъяты>. Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом истица не согласна, поскольку основанием для вынесения приказа послужила докладная записка, акт об отсутствии на рабочем месте, акт о невозможности ознакомления работника с актом об отсутствии на рабочем месте. На момент увольнения она была отстранена от работы, действие приказа об отстранении от работы не было прекращено. Приказ об отстранении истицы от работы был ею также обжалован в Саянский городской суд Иркутской области и на момент вынесения приказа об увольнении решение суда не принято, в том числе, и по настоящее время.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части признания приказа ответчика <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула не поддержала в связи с добровольным удовлетворением её требований ответчиком, представив суду уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 4000 рублей за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований, истица пояснила, что за период ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям со стороны работодателя. Поскольку, на момент увольнения она была отстранена от работы, она полагала, что до прохождения психиатрического освидетельствования не может приступить к работе. Перед наложением дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на рабочем месте, в отношении нее не была проведена проверка, её не ознакомили с актом отсутствия на рабочем месте, не предлагали написать по данному поводу объяснение. Об увольнении она узнала от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После обращения с иском в суд, ответчик самостоятельно отменил приказ об увольнении и восстановил её на работе в прежней должности. Утраченный заработок отсутствует.

Однако, истица настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, после ознакомления с приказом об увольнении, она испытала нервный стресс, так как, оставшись без работы, а, следовательно, и без средств к существованию, была растеряна, переживала по данному поводу, поскольку, отсутствие работы скажется на её материальном положении и она не сможет надлежащим образом обеспечить необходимые потребности <данные изъяты>. На нервной почве у неё обострились хронические заболевания: <данные изъяты>, что причиняло ей физические страдания.

Кроме того, действия работодателя по её увольнению дискредитируют её как работника, в связи с чем, она вынуждена была обращаться к <данные изъяты>. Причиненные ей моральные страдания она оценивает в 100000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика МОУ «Гимназия имени В.А. Надькина» ФИО2 иск ФИО1 не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать поскольку, истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих нервную этиологию заболевания, так как <данные изъяты> может иметь инфекционную этиологию. По мнению ответчика, истицей не подтверждена и взаимосвязь между увольнением и перечисленными симптомами.

Отстранена от исполнения обязанностей истица была на законных основаниях, поскольку, не исполняла законные требования работодателя, сначала не представила работодателю сведения о прививках, затем в связи отсутствием медосмотра, отказом от прохождения инструктажа по технике безопасности и приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от исполнения служебных обязанностей на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе без уважительных причин, в связи с чем, была уволена приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Объяснение от неё получить не представилось возможным, так как в учреждении истица не появлялась, на звонки не отвечала.

Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 был отменен в связи с нарушением требований ст.193 ТК РФ. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке, до судебного заседания были устранены допущенные нарушения, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности. Поскольку, в данный период истица находилась в очередном отпуске, утраченный заработок отсутствовал. Моральный вред, по мнению представителя ответчика, ей также не был причинен, поскольку, иные сотрудники учреждения не знали об увольнении истицы в связи с нахождением в отпусках, поэтому никто из них не мог обсуждать данные обстоятельства. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между переживаниями, связанными с увольнением, и наличием у неё заболевания <данные изъяты>.

Кроме того, МОУ «Гимназия имени В.А. Надькина» является бюджетным учреждением и у неё отсутствуют денежные средства для оплаты заявленных требований.

Прокурор Ласточкина Л.Е. в заключении указала, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку, нарушения трудовых прав истицы в связи с изданием незаконного приказа об увольнении имели место. Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К таким нарушениям, в частности, относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МОУ «Гимназия имени В.А. Надькина», что подтверждается трудовым договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> директора МОУ «Гимназия имени В.А.Надькина», ФИО1, как не прошедшая обязательное психиатрическое освидетельствование, отстранена от работы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, без начисления заработной платы за период отстранения от работы. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени В.А. Надькина» <номер изъят> истица ФИО1 была уволена за прогул, по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с отсутствием в течение рабочего дня на рабочем месте.

При этом, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, нарушив процедуру наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В случае если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае нельзя признать законным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ являлся незаконным, что и послужило истице основанием для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

После обращения истицы в суд, ответчик в добровольном порядке устранил допущенные нарушения и восстановил нарушенные трудовые права истицы, отменив оспариваемый приказ об увольнении, восстановив ФИО1 на работе в прежней должности. В связи с чем, а также в соответствии с заявлением истицы о том, что она не поддерживает требования о признании приказа работодателя <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), ст.ст. 237 и 394 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что увольнение истицы являлось незаконным и данные незаконные действия ответчика повлекли причинение истцу нравственных страданий, поскольку, до отмены работодателем приказа об увольнении истица испытывала нервный стресс, опасалась, что в перспективе не сможет трудоустроиться, что повлечет ухудшение её материального благосостояния, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истицы, степень вины ответчика, добровольного устранившего допущенные нарушения трудовых прав истицы, заключение прокурора, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы 3000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд по доводам иска ФИО1 не находит, доказательств претерпевания истицей физических страданий, на что указано в исковом заявлении, ФИО1 не представлено.

Не представлено суду и доказательств наличия <данные изъяты>, а также причинно-следственной связи между изданием ответчиком незаконного приказа об увольнении и заболеванием истицы - <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с представленными суду документами, истица впервые обратилась на консультативнй прием к <данные изъяты> с жалобами ДД.ММ.ГГГГ, до издания оспариваемого приказа об увольнении, следовательно, факт издания незаконного приказа об увольнении не находится в причинно-следственной связи с указанными истицей симптомами заболевания. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей суду представлена квитанция об уплате адвокату Орловскому В.Ю. за составление искового заявления 4000 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованием ст. 333.19 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени В.А. Надькина» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени В.А. Надькина» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей и судебные расходы в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - о признании приказа работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени В.А. Надькина» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья Е.Н. Гущина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Гущина