Решение № 2-219/2021 2-219/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-219/2021

22RS0044-01-2021-000305-68 Дело № 2-219/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 08 июня 2021 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: и.о. судьи Рубцовского районного суда судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченовой Е.В., при секретаре Лагуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2021 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - Банк, Кредитор) обратился с указанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО1 (далее - Заёмщик) в свою пользу задолженность по соглашению № 1918081/0397 от 24.12.2019 по состоянию на 11.05.2021 в сумме 616 641 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 366 руб. 41 коп.; расторгнуть соглашение № 1918081/0397 от 24.12.2019, заключённое с ФИО1, с 12.05.2021.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между Банком и ФИО1 24 декабря 2019 года было заключено Соглашение № 1918081/0397 (далее - Соглашение), по условиям которого, Заёмщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 746 000 руб. до 24 декабря 2022 года в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 14,4 % годовых. В соответствии с пунктами 1 и 2 Соглашения Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заёмщику кредит, которое им было исполнено. Статьёй 12 Соглашения предусмотрено начисление неустойки. Учитывая этот факт, Кредитор принял решение воспользоваться своим правом требовать от Заёмщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, начисленных неустоек на основной долг и просроченные проценты. Заёмщику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены. Сумма задолженности по Соглашению по состоянию на 11 мая 1921 года составила 616 641 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг - 559 500 руб. 02 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 26 281 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом - 28 582 руб. 51 коп.: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 277 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещался. Просил о рассмотрении дела без его участия. Требования иска не изменял.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражения на иск не направила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 24 декабря 2019 года было заключено Соглашение, по условиям которого Заёмщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 746 000 руб. до 24 декабря 2022 года в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 14,4 % годовых. Сторонами был согласован График погашения Кредита. В соответствии с пунктом 17 Соглашения Банк открыл Заёмщику банковский счёт и предоставил кредит в размере 746 000 руб., что подтверждается копией банковского ордера № 8769 от 24.12.2019 (л.д. 19).

При ненадлежащем исполнении Заёмщиком условий Соглашений предусмотрено право Банка предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки в размере, установленном пунктом 12. Согласно которому, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объёме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Подписывая Соглашения, ФИО1 приняла на себя обязательства по исполнению их условий, и выразил своё согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов (пункт 14 Соглашения).

В связи с неисполнением обязательств по Соглашению, 21 февраля 2021 года в адрес ФИО1 почтой направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.22). Требования до настоящего времени ФИО1 не исполнены.

Согласно представленному Банком письменному расчёту задолженность ФИО1 по состоянию на 11 мая 1921 года составила 616 641 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг - 559 500 руб. 02 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 26 281 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом - 28 582 руб. 51 коп.: неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 277 руб. 44 коп.

Из Выписки по счету следует, что ФИО1 допускала просрочки платежей, в результате чего образовались вышеуказанные задолженность по Соглашению.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по Соглашению.

Суд, проверив представленный Банком расчёт, приходит к выводу, что сумма задолженности по Соглашению рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения Заёмщиком.

Поскольку обязательство по исполнению Соглашения исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по Соглашению - просроченный основной долг - 559 500 руб. 02 коп. и проценты за пользование кредитом - 28 582 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка на момент разрешения спора составляет 5,00%.

Таким образом, размер неустойки не может быть уменьшен ниже размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки, учитывая баланс интересов сторон, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустоек по Соглашению - неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 7 250 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов до 750 руб. 00 коп.

Иное означало бы несоответствие применяемой меры ответственности действительному (а не возможному) нарушению прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что требование Банка о расторжении Соглашения соответствует требованиям закона, и потому подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 366 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Соглашению № 1918081/0397 от 24 декабря 2019 года по состоянию на 11 мая 2021 года в размере 596 082 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг - 559 500 руб. 02 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 7 250 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - 28 582 руб. 51 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 750 руб. 00 коп.

Расторгнуть Соглашение № 1918081/0397 от 24 декабря 2019 года, заключённое с ФИО1, с 12 мая 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 366 руб. 41 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Хоченова