Апелляционное постановление № 22-1673/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 4/1-4/2023

Судья Гончаров И.И. № 22-1673/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Солкина И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив предоставленный материал и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Солкина И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018 года по ч.1 ст.228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17.11.2016, конец срока – 16.11.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, обращает внимание на выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства ввиду допущенного нарушения, которое погашено, перекрыто поощрениями, ссылки на содержание психологической характеристики. Считает решение суда незаконным, не справедливым, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на предвзятом отношении к представленным материалам. Ссылается на положения ст.79 УК РФ, содержание представленной администрацией ИУ его положительной характеристики, выводы суда в обоснование обжалуемого решения, позицию представителя администрации ИУ в судебном заседании о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд, разделив позицию прокурора о нецелесообразности применения положений ст.79 УК РФ, не дал должной оценки отсутствию аргументов, поскольку прокурор не привел объективных доводов, заслуживающих внимания, а указал основания, не предусмотренные законом: признание им вины по заявлению в ИУ, а не в суде, что он не утратил общественной опасности. Фактически суд указал на отсутствие оснований для применения в отношении него ст.79 УК РФ, исходя из собственного мнения, формально учел его положительную характеристику, произвольно истолковав изложенную в ней информацию. Таким образом, суд принял решение без проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, без приведения законных оснований, препятствующих применению условно-досрочного освобождения. По мнению осужденного, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, отбыл предусмотренную законом часть наказания, и препятствий для удовлетворения его ходатайства не имеется. Решение суда не соответствует положениям ст.7 УПК РФ, имеются предусмотренные законом основания для его отмены. Обращает внимание, что выводы психологической характеристики, на которые ссылается суд, отличаются от изложенной психологической характеристики в его положительной характеристике, представленной администрацией ИУ. Также судом допущено нарушение закона в части не предоставления ему права выступить с последним словом, что подтверждается видеозаписью судебного заседания. Решение суда носит карательный характер, не служит целям восстановления социальной справедливости, принято без должной оценки всех доказательств и обстоятельств, и подлежит отмене. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, освободить от дальнейшего отбывания наказания, либо направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, с указанием суду провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Дорошенко Н.Ю., с обоснованием своей позиции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поданных возражениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с возражениями на его апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Дорошенко Н.Ю., полагая их незаконными, не справедливыми, предвзятыми. Судом не был обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, не изучена его личность, не дана должная оценка его поведению, положительной характеристике, а также не учтена позиция администрации ИУ. Суд формально подошел к оценке доказательств, приняв за основу позицию прокурора, нарушив требования ст.389.16 УПК РФ. Вопреки требованиям закона, позиции, изложенной в постановлении ВС РФ от 17.11.2015 №51, прокурор сослался на не утрату им общественной опасности, без обоснования указанного довода, а также на признание им вины по заявлению, как на препятствие в удовлетворении его ходатайства, наличие только 4 поощрений, алиментов, которые он регулярно выплачивает. Просит не принимать во внимание возражения помощника прокурора.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании полно исследованы характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания, справка о поощрениях и погашенных взысканиях.

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения посчитал ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению, прокурор возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления, не нарушит в дальнейшем закон и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и другие).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

Судом исследованы представленные сведения за весь период отбывания наказания ФИО1, в том числе указанные осужденным в жалобе, включая наличие 4 поощрений, 1 снятого взыскания, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустройство, что он не состоит на профилактическом учете, вину признал по заявлению в ИУ, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ. Кроме того, согласно выводам психолога, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая возможность рецидива, при этом сведения относительно психологической особенности личности осужденного, межличностного общения, его эмоционально-волевой сферы, вопреки доводам жалобы, идентичны изложенным сведениям в представленной на осужденного характеристике администрацией ИУ, где отсутствуют рекомендации начальника психологической лаборатории, указание которых предусмотрено именно в психологической характеристике по результатам целевого психологического обследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции каких-либо противоречий в представленных материалах не усматривает.

Изучив представленные учреждением материалы, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не полностью утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Согласно представленной характеристике администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области полагает, что осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя положительно. Вместе с тем, данное мнение не является определяющим для суда при разрешении рассматриваемого вопроса. Изучив характеризующий личность осужденного материал, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не смог прийти к убеждению, что он твердо встал на путь исправления и полностью утратил общественную опасность и не нуждается в отбытии назначенного вида наказания.

Сведения, положительно характеризующие ФИО1, на которые ссылается он в апелляционной жалобе, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал всю представленную информацию о нем, в том числе наличие поощрений, иных сведений о личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, выслушал мнение участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть освобожден условно-досрочно от отбытия оставшейся части наказания, приведя убедительные мотивы своего решения.

Требования ст.ст. 397, 399 УПК РФ не предусматривают предоставление лицу, в отношении которого рассматривается вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, последнего слова, мнение осужденного относительно доводов его ходатайства судом первой инстанции было выслушано. Оснований полагать, что ФИО1 не было предоставлено возможности реализовать свои процессуальные права, представленные материалы не содержат.

Одна лишь уверенность осужденного и его защитника в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного вида наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, поскольку решение соответствуют представленным в материале сведениям и убедительно мотивировано судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья