Приговор № 1-1/2017 1-110/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 15 февраля 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Вахрамеевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В.,

защитника – адвоката Мякина М.Д.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Х.Е.В., В.О.В., Х.В.В.,

представителя потерпевших Садриевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности «стрелок». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в Частном образовательном учреждении Дополнительного профессионального образования «Центр специальной подготовки «*» по программе подготовки граждан Российской Федерации правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием (далее – Правила), утвержденной и согласованной в ГУ ОООП МВД России ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения обучения успешно прошел проверку наличия навыков безопасного обращения с оружием, о чем составлен акт проверки знания Правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГГГ, и ему выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с указанной программой ФИО1 за время обучения изучил нормативно-правовые акты, касающиеся правового регулирования приобретения, хранения и использования оружия, а также получил знания и навыки правил безопасного обращения с оружием, в том числе при его хранении, ношении, транспортировке и применении.

Таким образом, ФИО1 достоверно знал, что:

- владелец оружия должен обращаться с оружием, будто оно заряжено и готово к выстрелу;

- транспортировать оружие разряженным и упакованным в транспортную тару, футляр или чехол;

- при перевозке и транспортировании патроны могут быть упакованы в одну укупорку с оружием без досылания в патронник, снаряжения магазина или барабана;

- нельзя направлять заряженное или незаряженное оружие на человека или домашнее животное, в сторону жилых домов и транспортных средств;

- осуществлять ношение, транспортирование и использование оружия, а также снаряжение патронов в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ставящих под угрозу безопасность владельца оружия и окружающих его людей, а также другие Правила.

ФИО1 был надлежащим образом обучен и достоверно знал Правила безопасного обращения с оружием и имел соответствующие навыки.

В неустановленный следствием день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел охотничье гладкоствольное ружье марки «МР-155» с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ, пригодное для стрельбы патронами 12-го калибра. На указанное ружье ФИО1 в ОМВД России по Агаповскому району выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенное ФИО1 ружье является одноствольным самозарядным охотничьим ружьем модели МР-155 №, ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия, все механизмы которого находятся в работоспособном состоянии, и является пригодным для стрельбы патронами 12-го калибра.

Указанное ружье ФИО1 хранил в металлическом сейфе в условиях исключающих доступ к нему посторонних лиц по адресу своего фактического проживания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-10 до 18-30 часов ФИО1 и Х.И.В. находились на берегу реки Урал в <адрес>. ФИО1 снарядил свое охотничье гладкоствольное ружье марки «МР-155» с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ, одним охотничьим патроном 12-го калибра. После чего, ФИО1 и Х.И.В. решили отъехать на автомобиле последнего на другой участок местности.

ФИО1, осознавая, что нарушает Правила безопасного обращения с оружием, поскольку имеющееся у него охотничье ружье было заряжено и готово к выстрелу, хотя должно было транспортироваться разряженным и упакованным в транспортную тару, футляр или чехол, а патроны при перевозке и транспортировании должны были быть упакованы в одну укупорку с оружием без досылания в патронник, снаряжения магазина или барабана, что нельзя направлять заряженное или незаряженное оружие на человека, но легкомысленно и самонадеянно рассчитывая предотвратить общественно-опасные последствия, сел на пассажирское сиденье автомобиля и направил в сторону потерпевшего свое охотничье ружье с регистрационным номером № снаряженное одним охотничьим патроном 12-го калибра.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-10 до 18-30 часов ФИО1 и Х.И.В. на автомобиле Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением последнего, двигались по участку грунтовой дороги, расположенной на расстоянии около 50-ти метров 13км объездной автодороги «Агаповка-Магнитогорск-Кизильское» (около <адрес>).

Во время движения транспортного средства ФИО1, достоверно зная правила обращения с оружием, допустил преступное легкомыслие и, самонадеянно рассчитывая предотвратить общественно-опасные последствия, удерживал заряженное патроном пригодным для производства выстрела охотничье ружье левой рукой в области цевья, а правой – в области спусковой скобы, не поставленное на предохранитель, направленное дульным срезом в направлении потерпевшего.

Во время движения автомобиля, ФИО1 неосторожно сместил правую руку, расположенную в районе спусковой скобы, и нажал на спусковой крючок ружья, произведя таким образом выстрел в находящегося в непосредственной близости Х.И.В.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 потерпевшему Х.И.В. было причинено сочетанное огнестрельное дробовое ранение шеи, головы, левого плечевого сустава, в комплекс которого вошли: сквозное огнестрельное дробовое ранение шеи (входная рана – правая передне-боковая поверхность шеи, выходные – левая передне- боковая и левая боковая поверхности шеи) с травматическим повреждением и частичным удалением общих сонных артерий, яремных вен, мышц диафрагмы рта, фрагмента щитовидной железы, переломами тел подъязычной кости, щитовидного хряща в средней части, надрывами передней поверхности трахеи на уровне 1, 2, 3 полуколец, переломами тела нижней челюсти справа на уровне угла и слева в проекции угла и между 4, 5 зубами; переломы костей основания черепа, кровоподтек верхнего века левого глаза; слепая огнестрельная дробовая рана в проекции левого плечевого сустава. Данное повреждение возникло прижизненно при выстреле из огнестрельного оружия и по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда, создающего непосредственно угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть потерпевшего Х.И.В. наступила на месте происшествия, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от сочетанного огнестрельного дробового ранения шеи, головы, левого плечевого сустава и комплекса входящих в него повреждений.

Таким образом, между неосторожными действиями ФИО1, выразившимися в произведении выстрела из удерживаемого во время движения автомобиля в руках огнестрельного ружья, и наступившими последствиями в виде смерти Х.И.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и сообщил, что у него в собственности имелось охотничье ружье «МР-155», 12 калибра, а также патроны к нему. На данное ружье в ДД.ММ.ГГГГ им было получено официальное разрешение. ДД.ММ.ГГГГ он с Х.А.В., на автомобиле последнего, поехал посмотреть уток, и взял с собой свое охотничье ружье и патроны к нему. Они проехали к реке Урал в район моста объездной автодороги «Агаповка – Магнитогорск – Кизил». В указанном месте он зарядил свое ружье одним патроном, дослав его в патронник. Осмотревшись, они сели в автомобиль, Х.А.В. на водительское место, а он на переднее пассажирское. Свое ружье он прикладом поставил на пол между ног. Левой рукой удерживал ружье за цевье, а правой в районе спусковой скобы. Он осознавал, что ружье заряжено и представляет опасность. Транспортировать оружие в таком состоянии запрещено, однако он рассчитывал, что ничего не произойдет. По пути следования автомобиль под управлением Х.И.В. наехал на камень, в этот момент ружьё в его руках выстрелило, и дробь попала в область шеи Х.И.В. В каком положении был Х.И.В. непосредственно перед выстрелом, он не видел, так как сам наклонился вперед, допускает, что Х. тоже мог наклониться вперед и вправо. От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 202-209, 235-239), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 246-248).

Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он оформил разрешение на оружие, купил ружьё МР-155 12 калибра, которое хранил в сейфе. Во время обучения ему, как и всем, разъясняли, что перевозить оружие в собранном виде без чехла запрещено. Отношения с Х.И.В. у него были дружеские, конфликтов не было.

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Х.И.В. и договорился съездить, посмотреть места для охоты. С собой он взял ружьё, патроны, в том числе один патрон красного цвета был снаряжен картечью, а остальные патроны черные и зеленые с дробью №. В тот день он был в состоянии похмелья, поскольку накануне употреблял спиртное. Сначала они с Х.И.В. заехали за колесами, а потом поехали к <адрес> за <адрес> (по объездной дороге). Около реки он вышел из автомобиля, достал ружьё и зарядил одним патроном. Х.И.В. в это время стоял рядом. Потом они прогулялись вдоль реки. Вернувшись к автомобилю, Х.И.В. сел за руль, а он – рядом на пассажирское сиденье. Ружьё было у него в руках: прикладом уперто в пол, левой рукой держал цевьё, а правая рука была в районе спусковой скобы. Окна в автомобиле были закрыты, кроме переднего пассажирского. Он понимал, что ружьё заряжено и может представлять опасность, а также, что заряженное оружие перевозить нельзя. От <адрес> они поехали по объездной дороге в сторону <адрес>, по дороге оживленно беседовали, автомобиль постоянно потряхивало на кочках. Х.И.В. двигался не быстро 30-40км/ч. В какой-то момент он наклонился вперед, и в этот момент автомобиль сильно тряхнуло, его правая рука соскользнула, и раздался выстрел. После чего он открыл переднюю пассажирскую дверь и выбросил ружьё из автомобиля. Когда автомобиль остановился, он вышел на улицу, взял телефон Х.И.В., поскольку его телефон остался дома, и позвонил супруге, рассказав о случившемся. Потом бросил телефон на землю и стал ждать сотрудников полиции. Он ничего не трогал и не перемещал. Убивать Х.И.В. не собирался. Считает, что выстрел произошел в результате стечения обстоятельств. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых детально со статистом продемонстрировал свои действия и рассказал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, при которых погиб Х.И.В.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания подсудимый ФИО1 рассказал эти же обстоятельства произошедшего и продемонстрировал свои действия в момент производства выстрела.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они постоянные, последовательные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Х.Е.В. в судебном заседании пояснила, что погибший Х.И.В. был её супругом. Он по доверенности управлял автомобилем Форд Фокус. В ДД.ММ.ГГГГ супруг получил разрешение на оружие, купил ружьё и сейф. К хранению ружья супруг относился ответственно, на охоту ездил с друзьями, но редко. В ДД.ММ.ГГГГ её супруг познакомился с ФИО1, который впоследствии в 2015 году приобрел ружьё и стал ездить с её супругом на охоту. Ничего плохого супруг о ФИО1 не рассказывал, долгов ни перед кем не имели. ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил ей по телефону, что поедет с ФИО1 в <адрес> за колесами. Уехал он из дома, когда она вернулась с работы. Она видела, как он заехал за ФИО1, так как его дом расположен напротив. По внешнему виду ФИО1 был трезв. Около 21-00 часа к ним домой пришел участковый и сообщил о том, что её супруг погиб. Обстоятельства произошедшего ей рассказала супруга ФИО1 Ш.О.С. сообщила ей, что ФИО1 и Х.И.В. ехали по проселочной дороге, на кочке автомобиль тряхнуло, и произошел выстрел. ФИО1 созвонился с нею (Ш.О.С.) с телефона Х.И.В. и попросил вызвать сотрудников полиции. Считает, что её супруг погиб при других обстоятельствах. Какой у ФИО1 мог быть мотив для убийства её супруга, не знает.

Потерпевший Х.В.В. в судебном заседании пояснил, что Х.И.В. был его сыном. Раньше сын увлекался рыбалкой, а года 1,5-2 назад увлекся охотой и приобрел ружьё. ФИО1 не был другом его сына, но со слов сына знает, что как-то раз на охоте ФИО1 в состоянии опьянения наставил на кого-то ружьё, ему сделали замечания, но он сказал, что ружьё не заряжено, а потом произошел выстрел. О конфликтах между сыном и ФИО1 ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он собирался с сыном ехать за колесами, но тот поехал с ФИО1 О смерти сына ему стало известно в тот же день около 23-00 часов. Считает, что смерть сына наступила при других обстоятельствах.

Потерпевшая В.О.В. в судебном заседании пояснила, что Х.И.В. приходился ей младшим братом. К охоте брат пристрастился через родственников из <адрес>. Ружьё брат хранил в сейфе, поэтому она его никогда не видела. О ФИО1 брат ничего ей не рассказывал. О смерти брата узнала в тот же день от его супруги. Она и Х.Е.В. были в отделе полиции, где им сказали, что ФИО1 пьян и невменяем. Когда она осматривала салон автомобиля, то повреждений не видела. Причину, по которой ФИО1 мог бы желать смерти её брату, не знает, но поскольку один трезв, а второй пьян, предполагает, что конфликт мог возникнуть из-за чего угодно.

Виновность подсудимого в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы осматривал место происшествия в качестве специалиста-криминалиста. На место прибыли примерно в 20-00 часов. Рядом с подозреваемым были родственники: К.С.Н., супруга и её брат. На месте обнаружили автомобиль Форд, возле которого сидел подозреваемый. Автомобиль стоял на пригорке, недалеко от объездной автодороги «Агаповка – Магнитогорск – Кизил». В указанном автомобиле на водительском месте находился труп Х.И.В. с огнестрельным ранением шеи. Ниже по ходу движения автомобиля лежали камни. По следам на снегу было видно, что автомобиль следовал от <адрес>. Стекло в передней пассажирской двери автомобиля Форд было опущено, все двери в автомобиле были закрыты, двигатель заглушен, но панель приборов светилась. На водительской двери были следы крови. Возле автомобиля лежал сотовый телефон испачканный кровью. Недалеко от места расположения автомобиля, если двигаться по следам от колес этого автомобиля на обочине проселочной дороги лежало охотничье ружье, рядом с которым была гильза, в прикладе ружья находились патроны. Всё, что обнаружили, изъяли и упаковали. Во время осмотра места происшествия у него не возникло впечатления, что в обстановке места происшествия что-то изменено. Если бы выстрел в потерпевшего был произведен в другом месте, то следов крови в автомобиле обнаружено не было бы. По следам на снегу было видно, что никакие другие автомобили к Форду не подъезжали. Правая нога погибшего Х.И.В. находилась на педали акселератора. Если бы выстрел был произведен в автомобиле при горизонтальном положении ружья, то капли крови на стекле были бы не в верхней его части, а ниже. В данном случае выстрел шел именно снизу вверх. Следы на стекле имитировать нельзя, поскольку это производное от выстрела.

Судебно-медицинский эксперт Ю.М.Х. в судебном заседании пояснил, что проводил исследование трупа Х.И.В. Разъясняя данное им ранее заключение, сообщил, что дробь могла остаться внутри тела. Дробь в плече, вероятнее всего, появилась от того, что имела малую кинетическую энергию, поэтому застряла в мягких тканях. Выходные отверстия образовались не от повреждения костей. Переломы костей черепа и челюсти возникли от резкого гидродинамического воздействия, в том числе пороховых газов. Кровоподтек на левом веке возник из-за выхода крови из черепа в область глаза (гидродинамическое воздействие), а не из-за наружного воздействия. Раневой канал единый справа налево и сверху вниз, который образовался от движения дроби и пороховых газов в момент выстрела и не является отражением (рикошетом) от попадания в кости челюсти. Частичное удаление тканей шеи является результатом выстрела. Повреждение магистральных сосудов влечет массивную кровопотерю за несколько минут по пульсирующему типу. После травмы мышечная память сохраняется за счет механической мышечной памяти, поэтому если потерпевший давил на педаль акселератора, то автомобиль мог продолжить движение. Это повреждение позволяет совершать самостоятельные действия.

Свидетель И.Р.М. в судебном заседании пояснил, что Х.И.В. был другом его сына. Иногда они вместе ездили на охоту. У Х.И.В. было охотничье ружьё ИЖ-27 12 калибра. Спиртное Х.И.В. употреблял только после охоты. Как-то в разговоре Х.И.В. рассказывал, что на открытии охоты с ним был ФИО1, у которого нечаянно выстрелило ружьё. ДД.ММ.ГГГГ под вечер к нему домой приехали Х.И.В. и ФИО1, чтобы забрать колеса, а также предложили поехать с ними на охоту, но он отказался. Х.И.В. в тот момент был трезвый, а от ФИО1 пахло спиртным. Позже ему стало известно, что Х.И.В. погиб от огнестрельного выстрела. Однако обстоятельства произошедшего и место ему неизвестны. Охарактеризовал Х.И.В. как неконфликтного человека.

Свидетель Д.Н.И. в судебном заседании пояснил, что знаком с Х.И.В. около 3-4 лет. Он помогал потерпевшему выбрать ружье. В прошлом году осенью Х.И.В. пригласил его на открытии охотничьего сезона, где он и познакомился с ФИО1 У ФИО1 было ружьё МР-155, 12 калибра. На открытии охотничьего сезона ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никаких конфликтов между Х.И.В. и ФИО1 свидетель не заметил. Х.И.В. также о конфликтах с ФИО1 ему ничего не говорил. Когда они стреляли по бутылкам, ФИО1, удерживая в руках заряженное ружьё, стал разворачиваться с ним в сторону людей. Он сделал замечание ФИО1, сказав, что ружьё – не швабра. После чего ФИО1 опустил ствол ружья вниз, и в этот момент произошел непроизвольный выстрел. Тогда он забрал у ФИО1 ружьё. Позже он советовал Х.И.В. прекратить общаться с ФИО1

Свидетель К.С.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает с тех пор, как его дочь стала встречаться с ним. Круг друзей ФИО1 ему неизвестен. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не агрессивен. Когда именно у ФИО1 появилось оружие, не знает. Ружьё ФИО1 он видел, это одноствольное ружьё 12 калибра, пятизарядное. ФИО1 хранил его в сейфе под замком. ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО1 на открытие охоты. После охоты стреляли по бутылкам, но он не видел, чтобы ФИО1 случайно выстрелил. ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов он был дома с сыном, когда позвонила его дочь и сказала, что ФИО1 поехал с кем-то на охоту и там что-то произошло. Она объяснила место, где всё произошло, поэтому он собрался и поехал на место происшествия вместе с сыном. По прибытию на место увидел труп Х.И.В. на водительском сиденье автомобиля. Он был наклонен вперед и вправо. Когда приехали, на улице было еще светло. Вызвали полицию, скорую помощь вызывать было поздно. Автомобиль дочери уже стоял рядом на дороге. Она сидела с детьми внутри салона. Сам ФИО1 находился позади автомобиля Х.И.В. в шоковом состоянии, на руках была кровь. Также кровь была на стекле водительской двери автомобиля. Передняя пассажирская дверь была открыта, ручной тормоз поднят вверх, за задними колесами Форда была видна борозда торможения. Запаха алкоголя от зятя он не почувствовал. Он спросил у ФИО1, что произошло и тот ответил: «Убил человека». Ничего в обстановке места происшествия не меняли. Полиция приехала на место минут через 15 после звонка. ФИО1 всё это время сидел около автомобиля. Ружьё ФИО1 лежало на обочине метрах в 80 от автомобиля, дулом по направлению к <адрес>, рядом была красная гильза.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Общались обычно раз в две недели. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения спокойный и неконфликтный. С Х.И.В. познакомился во время совместного отдыха. В его присутствии между Х.И.В. и ФИО1 конфликтов не было. ФИО1 о конфликтах также ничего не рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ он был на открытии охотничьего сезона. С вечера никто не стрелял, а на следующий день стали стрелять по бутылкам. Один раз ФИО1 не попал в бутылки, выстрелил в землю. У ФИО1 имелось пятизарядное ружьё. ДД.ММ.ГГГГ после работы он заехал к отцу, которому кто-то позвонил и сказал, что что-то произошло на охоте. Оказалось, звонила его сестра. Они с отцом собрались и поехали. До места, указанного его сестрой, они добирались минут через 15-20. Когда приехали к мосту по объездной дороге в <адрес>, было еще светло. Там уже была его сестра на автомобиле с детьми. Его отец сразу пошел к автомобилю Х.И.В., он остался в салоне автомобиля, а потом почти сразу уехал. Потом он вернулся на место происшествия, когда там уже были сотрудники полиции. К автомобилю Х.И.В. он не подходил. Полицейские опрашивали его сестру, ФИО1 что-то пояснял и показывал им. Домой он с отцом вернулся около 22-00 часов.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания К.А.С., данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 123-126).

Из оглашенных показаний, кроме вышеизложенного следует, что в после произошедшего ФИО1 ему рассказывал, что они ехали с Х.И.В. по проселочной дороге, оживленно беседовали, автомобиль сильно трясло. В какой-то момент на очередной кочке автомобиль подкинуло, и произошел случайный выстрел, пуля от которого попала в Х.И.В.

После оглашения показаний К.А.С. уточнил, что эти обстоятельства ему стали известны от ФИО1 не в день произошедшего, а значительно позже.

Свидетель Ш.О.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её супруг. С конца ДД.ММ.ГГГГ он увлекается охотой, и тогда же стал общаться с Х.И.В., хотя знакомы они были с подросткового возраста. Последнее время супруг часто общался с Х.И.В.: смотрели вместе дичь, иногда ходили в гости семьями, между ними были дружеские отношения. Осенью ДД.ММ.ГГГГ несколько раз в неделю выезжали на охоту. Никаких конфликтов между ними не было. Разрешение на оружие супруг получал официально, ружьё купил и хранил в сейфе, как положено. На охоту в нетрезвом состоянии не ездил, обратно трезвый приезжал. В целом алкоголем не злоупотреблял.

ДД.ММ.ГГГГ супруг не работал, приехал домой утром с запахом алкоголя, утром сказал, что накануне Х.И.В. позвал его съездить посмотреть уток. Она в тот день уехала в город на автомобиле, вернулась после 18-00 часов. Супруга дома не было, а его телефон был дома на зарядке. В 18-30 часов ей позвонил супруг с незнакомого номера и попросил вызвать полицию, поясняя, что ружьё выстрелило в Х.И.В. Она попыталась выяснить, где он находится, но он отвечал несвязно, был сильно возбужден. После разговора она собралась, взяла аптечку, бинты, пластырь и поехала на то место, о котором сообщил супруг. Когда подъехала, то увидела автомобиль Форд Фокус, который стоял под уклоном в снегу, передняя пассажирская дверь и стекло в ней открыта. Её супруг сидел около автомобиля, склонив голову и постоянно твердил: «Вызови полицию». На руках супруга и на рукаве его одежды была кровь. После того, как увидела на месте происшествия Х.И.В., сразу позвонила своему отцу, объяснила, что случилось, и попросила приехать. Труп Х.И.В. находился на водительском сиденье, склонившись в сторону пассажирского, руки опущены перед ним. Она хотела пощупать пульс в районе сонной артерии, подняла его голову и поняла, что это невозможно. Проверяя пульс, она в автомобиль не садилась. Бинт выбросила около автомобиля. Повреждения внутри салона она не разглядывала, но крови было много (на сиденье и между ними). На стекле водительской двери были следы крови. Ручной тормоз поднят. Её отец и брат прибыли на место происшествия примерно через полчаса после её звонка. Они же и вызвали сотрудников полиции, а она уехала. Позже супруг ей сказал, что его ружьё выстрелило, когда автомобиль подкинуло на кочке. Более детально она его не расспрашивала, поскольку оснований убивать Х.И.В. у её супруга не было. На следующий день она ходила домой к Х., чтобы выразить соболезнования.

Свидетель Ч.И.С. в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Ш.О.С., и они поехали на место происшествия. По дороге Ш.О.С. рассказала ей, что ФИО1 поехал с Х.И.В. смотреть уток, в какой-то момент произошел выстрел, пуля попала в Х.И.В. Когда она с Ш.О.С. приехала к месту, там уже были сотрудники полиции, сам ФИО1, отец Ш.О.С. – К.С.Н. ФИО1 сидел и молча смотрел в землю, выглядел он трезвым. Ружья она не видела. При каких обстоятельствах и где именно произошел выстрел, она не знает.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.Е.О. (т.2 л.д. 129-135), из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем директора ЧОУ ДПО «Центр специальной подготовки «*». Центр занимается обучением граждан правилам безопасного обращения с оружием по разработанной в соответствии с действующим законодательством и утвержденной программе. После прохождения курса обучения граждане сдают выпускные испытания, по результатам которых выдается свидетельство и акт успешной сдачи зачетов. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1, который прошел курс обучения. Сдал зачеты и получил необходимые документы. Во время прохождения обучения соискателям неоднократно указывают и при чтении теоретической части курса, и на практических занятиях на то, что оружием нельзя пользоваться в состоянии алкогольного опьянения, запрещена перевозка оружия в собранной и заряженном состоянии, положено всегда пользоваться предохранителем. Нарушение вышеуказанных норм и запретов свидетельствует о безответственном отношении к оружию.

Суд находит показания подсудимого, свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме показаний свидетелей и подсудимого виновность ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами:

Программой подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием (т.2 л.д. 158-188).

Актом проверки знаний правил наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.2 л.д. 196).

Следственно-оперативной группой ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в пятидесяти метрах от 13км объездной дороги «Агаповка-Магнитогорск-Кизильское» по направлению в сторону <адрес>, где стоял автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, в котором обнаружен труп Х.И.В. с огнестрельным ранением головы и шеи. Труп Х.И.В. направлен для производства судебно-медицинской экспертизы в МО «ЧОБСМЭ» г. Магнитогорска. С места происшествия изъяты: одежда с трупа (футболка темного цвета, толстовка темного цвета), два ружья 12 калибра (МР-155 и ИЖ-27 ЕМ), гильза, охотничьи патроны 12 калибра (15 патронов и 2 патронтажа), фрагмент цепочки из металла желтого цвета и мобильный телефон, принадлежащий Х.И.В., по результатам осмотра места происшествия составлен протокол (т.1 л.д. 10-35).

У подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: спортивный костюм черного цвета, кроссовки белого цвета и куртка тканевая темного цвета, что зафиксировано в протоколе выемки (т.1 л.д. 52-54).

Предметы, изъятые на месте происшествия, а также вещи, изъятые у подозреваемого, смывы с рук ФИО1 на марлевых тампонах, детализация телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего Х.И.В., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, о чем составлены соответствующие протокол осмотра и постановление (т.1 л.д. 61-73).

По результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-101) установлено, что смерть Х.И.В. наступила в результате сочетанного огнестрельного дробового ранения шеи, головы, левого плечевого сустава, в комплекс которой вошли: сквозное огнестрельное дробовое ранение шеи (входная рана – правая переднебоковая поверхность шеи, выходные – левая переднебоковая и левая боковая поверхности шеи) с травматическим повреждением и частичным удалением общих сонных артерий, яремных вен, мышц диафрагмы рта, фрагмента щитовидной железы, переломами тел подъязычной кости, щитовидного хряща в средней части, надрывами передней поверхности трахеи на уровне 1, 2 и 3 полуколец, переломами тела нижней челюсти справа на уровне угла и слева в проекции угла и между 4 и 5 зубами; переломы костей основания черепа, кровоподтек верхнего века левого глаза; слепая огнестрельная дробовая рана в проекции левого плечевого сустава. Данное повреждение в виде сочетанного дробового ранения шеи, головы, левого плечевого сустава возникло прижизненно при выстреле из огнестрельного оружия с дистанции в упор дробовым свинце содержащим снарядом, действующим по типу монолитного; по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Степень развития реактивных изменений в мягких тканях в проекции вышеуказанных ран может соответствовать периоду несколько секунд – несколько минут с момента их получения до наступления смерти. В этот момент потерпевший мог совершать самостоятельные действия. Во входной огнестрельной ране правой переднебоковой поверхности шеи обнаружены признаки действия продуктов выстрела в виде точечно-пылевидных отложений частиц металла – свинца; каких-либо других следов действия дополнительных факторов выстрела в виде отложений несгоревших порошинок и другого на краях, стенках и в окружности раны не обнаружены. Раны с условными обозначениями №№, № сообщаются между собой единым раневым каналом, начинающимся от раны №, идущим в направлении справа налево, сверху вниз, по ходу его травматически повреждены с частичным удалением: общие сонные артерии, яремные вены, мышцы диафрагмы рта, фрагмент щитовидной железы, с переломами тел подъязычной кости, щитовидного хряща в средней части, надрывами передней поверхности трахеи на уровне 1, 2 и 3 полуколец, установлены переломы тела нижней челюсти справа на уровне угла и слева в проекции угла и между 4 и 5 зубами. Положение Х.И.В., могло быть любым, не исключающим возможности получения вышеописанного огнестрельного дробового ранения шеи, головы и левого плечевого сустава. Минимальное количество травматических воздействий – одно. При химическом исследовании крови трупа, этиловый спирт не обнаружен.

Экспертному исследованию подверглись также изъятые с места происшествия гильза, патроны, охотничьи ружья, одежда, изъятая у ФИО1 и с трупа потерпевшего.

Согласно выводам эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 117-122), неметаллическая гильза, представленная на исследование, является компонентом снаряжения охотничьего патрона, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра. Гильза стреляная в патроннике охотничьего ружья модели МР-155 №, ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-145) следует, что патроны, представленные на исследование, являются дробовыми (34шт.) и картечными (5шт.) охотничьими патронами для стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, предназначены для любительской и промысловой охоты, к категории боеприпасов не относятся. Патроны пригодны для производства ими выстрелов, а выстрелянные снаряды обладают пробивной способностью, достаточной для причинения человеку проникающих ранений.

По заключениям экспертов № и 1259/3-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-171) ружьё №, представленное на исследование, является одноствольным самозарядным охотничьим ружьем модели МР-155 12 калибра №, ДД.ММ.ГГГГ; ружьё №, представленное на исследование, является двуствольным охотничьим внутрикурковым ружьем модели ИЖ-27ЕМ 12 калибра №, ДД.ММ.ГГГГ. Оба ружья относятся к категории гладкоствольного длинно-ствольного охотничьего огнестрельного оружия. Все механизмы представленных на исследование ружей находятся в работоспособном состоянии, пригодны для стрельбы. Выстрелы без нажатия на спусковой крючок из обоих ружей не происходят, в том числе при ударах прикладами о пол. После последней чистки канала ствола ружья МР-155 из него производился выстрел патроном, снаряженным бездымным порохом. После последней чистки канала ствола ружья ИЖ-27ЕМ выстрелы из обоих стволов не производилось.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-197) на одежде ФИО1, представленной на исследование, имеются следы выстрела в виде отложения сурьмы и свинца (на манжетах правого и левого рукавов спортивной куртки и на внутренней поверхности правой половинки спортивных брюк в проекции коленного сустава). На поверхности левого рукава куртки имеются точечные отложения сурьмы, которые, вероятно, являются следами продуктов выстрела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-220) на куртке, представленной на исследование, огнестрельных повреждений не имеется. На спинке представленной фуфайки слева вверху имеется выходное огнестрельное повреждение, образованное элементом снаряда, в состав материала которого входит свинец.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Х.И.В. имел 0(1) группу крови. В трех произведенных на фрагментах марли смывах в образце вещества бурого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, обнаружена кровь человека, имеющего 0(1) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего Х.И.В.

Помимо перечисленных исследований, экспертами устанавливалось взаимное расположение потерпевшего Х.И.В. и стрелявшего ФИО1, а также при каких обстоятельствах образовались биологические следы на стекле и обшивке салона автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта №МК от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-48) взаимное расположение стрелявшего ФИО1 и потерпевшего Х.И.В. в момент производства выстрела могло быть следующим: оба стоя вертикально, стоя на коленях, сидя, при этом потерпевший обращен к стрелявшему правым боком; лежа на спине, лежа на левом боку, в положении полулежа на левом боку, при этом стрелявший должен располагаться в положении стоя либо стоя, согнувшись. Приведенные выше положения стрелявшего и потерпевшего являются наиболее вероятными. Однако не исключаются и иные варианты их взаимоположений. Причинение огнестрельного ранения потерпевшему при тех обстоятельствах, на которые указывает ФИО1, и которые показаны на фотографиях, исключается. Вместе с тем, при небольшом наклоне туловища потерпевшего вперед и вправо в сторону стрелявшего, локализация входной огнестрельной раны на теле потерпевшего и направление раневого канала совпадут с локализацией предполагаемой входной раны и направлением раневого канала.

Согласно выводам эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на внутренней поверхности стекла водительской двери, на внутренней поверхности водительской двери, на руле и коврике водительского сиденья, на передней панели автомагнитолы, консоли и передней поверхности спинки водительского сиденья, а также на рычаге переключения скоростей, подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьями, на рычаге изменения положения водительского сиденья автомобиля Форд Фокус выявлено большое количество следов подсохшей крови.

По их конфигурации выявленные следы можно разделить на группы:

- округлой формы (70) – следы от мелких брызг жидкой крови. Форма следов обусловлена тем, что угол соприкосновения мелких брызг указанного вещества, свободно летящих под воздействием силы, с преградами (деталями салона) составлял 90 градусов;

- овальной формы (48); семечкообразной и веретенообразной формы (91); следы в виде восклицательных знаков (44) образованы от мелких брызг крови и возникли в результате попадания свободно летящих брызг данного вещества на поверхности деталей салона автомобиля. Угол соприкосновения брызг данного вещества и указанных поверхностей составлял менее 65 градусов. Направление полета брызг, образовавших следы в виде восклицательных знаков относительно поверхностей деталей салона автомобиля самое различное – как сверху вниз, так и снизу вверх под углом;

- следы полосовидной формы – потеки (9) являются потекам и возникли в результате взаимного слияния элементарных следов с последующим скатыванием еще жидкого вещества с поверхностей указанных частей салона автомобиля под действием собственной тяжести;

- следы неправильной формы – пятна (14) образовались в результате взаимного слияния элементарных следов жидкой крови.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент производства выстрела тело потерпевшего было несколько отклонено вправо, то есть в сторону переднего пассажирского сиденья, а после получения ранения голова, шея и часть туловища потерпевшего находились в области конечной части консоли и левого края переднего пассажирского сиденья. Основываясь на характере и локализации следов крови, обнаруженных в салоне автомобиля Форд Фокус, можно говорить, что образование всего комплекса этих следов исключается, если потерпевший Х.И.В. в момент производства выстрела находился вне салона автомобиля.

Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ сквозное огнестрельное дробовое ранение шеи справа, имевшее место у Х.И.В. не могло образоваться при том взаиморасположении потерпевшего и стрелявшего, которое зафиксировано в представленных видеоматериалах следственного эксперимента во время выездного судебного заседания.

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие, время и место совершенного преступления установлено из показаний подсудимого ФИО1, а также из показаний свидетелей и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Согласно показаням подсудимого, в результате его неосторожных действий ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в момент следования на автомобиле под управлением Х.И.В. по грунтовой дороге на расстоянии около 50 метров 13 км объездной дороги «Агаповка – Магнитогорск – Кизильское» у с. Агаповка он, находясь на переднем пассажирском сиденье, удерживал руками между ног охотничье ружье в заряженном состоянии, проехав несколько метров он склонился вперед, ствол ружья сместился в сторону потерпевшего и после наезда на неровность, когда его правая рука сдвинулась на спусковой крючок произошел выстрел из охотничьего ружья, в результате чего Х.И.В. получил смертельное ранение. После выстрела автомобиль еще двигался несколько метров и остановился на пригорке.

Эти же обстоятельства нашли отражение в доказательствах, исследованных в судебном заседании: осмотре места происшествия, заключениях экспертов, показаниях свидетелей и эксперта, из которых следует, что обстановка на месте происшествия изменению не подвергалась, выстрел в потерпевшего произошел в тот момент когда он находился в салоне автомобиля, а биологические следы явившиеся результатом выстрела и отобразившиеся на стекле водительской двери, обшивке автомобиля под определенным углом, указывают на то, что ружьё, удерживаемое ФИО1 в момент выстрела, находилось под тем же углом, под которым и двигались отобразившиеся впоследствии на деталях автомашины биологические следы.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует и то, что непосредственно перед выстрелом он наклонился вперед и не видел в каком положении находился потерпевший в момент выстрела.

Из заключений экспертиз следует, что в момент выстрела тело потерпевшего было несколько отклонено вправо, то есть в сторону переднего пассажирского сиденья (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а после получения ранения голова, шея, и часть туловища потерпевшего находились в области конечной части консоли и левого края переднего пассажирского сиденья. Также в заключении №МК от ДД.ММ.ГГГГ на листе 11 экспертом делается суждение, что исходя из всего комплекса повреждений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа Х.И.В. не исключается возможность несколько иного хода раневого канала, а именно – справа налево, почти горизонтально, так как часть возникших повреждений может быть обусловлена не только действием снаряда, но и воздействием газо-пороховой струи, возникшей в результате выстрела. Последняя, могла распространиться не только в горизонтальном направлении, но и в направлении сверху вниз в сторону трахеи и щитовидной железы.

Выводы эксперта о том, что положение тела потерпевшего в момент выстрела было отклонено вправо, в сторону переднего пассажирского сиденья подтверждаются и обнаруженной в ходе производства судебно-медицинской экспертизы в мягких тканях левого плеча трупа потерпевшего дроби, которая при иных обстоятельствах, на которых настаивают потерпевшие, в плече потерпевшего появиться не могла. О таком же положении потерпевшего фактически указывал и свидетель Буйкли, который не безосновательно заявил в ходе допроса, что если бы выстрел произошел при иных обстоятельствах (другой угол наклона ствола оружия), то биологические следы отобразились бы на стекле водительской двери и обшивке салона автомобиля значительно ниже, чем обнаруженные при осмотре места происшествия.

То обстоятельство, что подсудимый не наблюдал положение потерпевшего в момент выстрела и не сообщил о нем в ходе судебного разбирательства, никоим образом не свидетельствует о том, что тело потерпевшего располагалось в момент выстрела в ином положении, отличном от того, которое установлено экспертами (отклонено вправо в сторону переднего пассажирского сиденья).

Выводы экспертов в заключении №МК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сквозное ранение не могло образоваться при взаимном расположении потерпевшего Х.И.В. и стрелявшего ФИО1, которое зафиксировано в предоставленных видеоматериалах следственного эксперимента по время выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ также не входят в противоречие с исследованными судом доказательствами, поскольку в момент выездного заседания и при более ранних допросах подсудимого у него не выяснялся вопрос видел ли он в каком положении находился потерпевший в момент выстрела. Как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном разбирательстве незадолго до выстрела он наклонился вперед. Перед тем как он наклонился, потерпевший находился в положении сидя вертикально. В наклоненном положении он ехал, как следует из показаний подсудимого, какое-то время и положение потерпевшего не видел. Далее автомобиль наехал на неровность, его рука сместилась на спусковой крючок и произошел выстрел.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Х.И.В. наступила в результате сочетанного огнестрельного дробового ранения шеи, головы, левого плечевого сустава и комплекса входящих в него повреждений. Локализация повреждений у потерпевшего Х.И.В., установленная в ходе проведенного экспертом судебно-медицинского исследования, полностью соответствует обстоятельствам, о которых сообщал подсудимый, а также согласуется с результатами других проведенных экспертиз, выводы которых приведены ранее.

Подсудимому ФИО1 были достоверно известны правила обращения с огнестрельным оружием и то, что оружием нельзя пользоваться в состоянии алкогольного опьянения, запрещена перевозка оружия в собранном и заряженном состоянии, положено всегда пользоваться предохранителем. Нарушение вышеуказанных норм и запретов свидетельствует о его безответственном и легкомысленном отношении к оружию и возможных последствиях. Это же сообщали свидетели в ходе судебного разбирательства, сообщившие, что вопреки установленным правилам обращения с оружием ФИО1 во время охоты направлял заряженное ружье в сторону людей, и был случаи неосторожного выстрела.

При этом ФИО1 осознавал, что действует в нарушении действующих норм и правил, предписывающих ему, как владельцу огнестрельного оружия, каким-образом следует обращаться с оружием, предвидел наступление общественно-опасных последствий, но легкомысленно и самонадеянно рассчитывал их предотвратить.

Между неосторожными действиями ФИО1, выразившимися в произведении выстрела из удерживаемого во время движения автомобиля в руках снаряженного охотничьего ружья, и наступившими последствиями в виде смерти Х.И.В. усматривается прямая причинно-следственная связь.

Доказательств свидетельствующих об умышленном причинении смерти потерпевшему в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной обвинения не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным и доказанным, что имело место событие преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, что это деяние совершено именно подсудимым и подсудимый виновен в его совершении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Доводы представителя потерпевших Садриевой Г.Г. о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Обвинение построено только на показаниях подсудимого, при том, что проведенные в ходе судебного следствия экспертизы опровергают позицию подсудимого. Следы преступления на месте происшествия были изменены, в ходе предварительного следствия не было установлено, чьи отпечатки пальцев и следы крови отобразились на сотовом телефоне потерпевшего, не установлено, где находится дробь, которой был снаряжен патрон, из которого произведен выстрел в потерпевшего, не опровергнуты доводы потерпевших о том, что выстрел в потерпевшего Х. произведен при открытых дверях автомобиля «Форд», не обнаружены фрагменты золотой цепочки, надетой на потерпевшем, не выяснены причины, почему отсутствуют следы крови на одежде, в которую был одет подсудимый в момент выстрела, не допрошен ряд свидетелей, поэтому уголовное дело следует вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Установление следов пальцев рук на сотовом телефоне потерпевшего, обнаружение дроби, которой был снаряжен патрон, из которого произведен выстрел, и фрагмента цепочки, которая была надета на потерпевшем не опровергнут доводы подсудимого о неосторожном причинении смерти потерпевшему, так как иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном (умышленном причинении смерти) не добыто ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: * п. «и» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам: впервые привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, * состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

К данным характеризующим личность подсудимого суд относит положительные служебную и производственную характеристики (т.3 л.д. 67, 77), поощрения грамотами во время прохождения военной службы (т.3 л.д. 68), молодой возраст, наличие семьи, постоянного места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Объективными доказательствами нахождение ФИО1 в состояния опьянения в момент совершения преступления не установлено (том 1 л.д. 43).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд находит, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное наказание не имеется, так как уголовно-правовые меры и ограничения, связанные с условным осуждением не достигнут цели наказания.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, – суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения суд определил по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, при этом ему следует самостоятельно прибыть в исправительное учреждение, поскольку статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено, что осужденный самостоятельно следует в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешая исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15, ст. 151, ст. 1064, ст.1094, ст.1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Принимая во внимание, что в результате смерти Х.И.В., Х.Е.В. понесла расходы на погребение и указанные расходы частично подтверждены соответствующими письменными доказательствами (товарными, кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру, расходными накладными на сумму *), с учетом ранее возмещенной суммы в размере * рублей (согласно расписке), с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере * руб. В остальной части заявленные Х.Е.В. требования о возмещении расходов на погребение следует оставить без удовлетворения, так как истцом не представлено допустимых и относимых доказательств на полную сумму заявленных требований.

Кроме того, в результате действий подсудимого ФИО1 имуществу Х.Е.В. – автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, размер которого с учетом износа установлен согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой автотехнической экспертизой» ИП Ж.М.В. в размере * руб.

Принимая во внимание, что гражданским ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение оценщика не представлено, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Х.Е.В. * руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимается нравственные и физические страдания причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 причинил смерть Х.И.В. по неосторожности.

При определении размера компенсации суд учитывает возраст гражданских истцов Х.Е.В. (супруги погибшего), малолетних Х.Е.И., Х.В.И. (детей погибшего), а также В.О.В. (сестры погибшего), их индивидуальные особенности, их близкие, теплые отношения с погибшим, а также материальное положение подсудимого и его семьи.

Поскольку гражданские истцы Х.Е.В., Х.Е.И., Х.В.И. и В.О.В. в связи с утратой близкого родственника – супруга, отца и брата, испытали и по настоящее время испытывают ни с чем не сравнимые нравственные страдания, оценив все обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Х.Е.В. в счет компенсации морального вреда – * рублей, а также в пользу каждого из детей погибшего (Х.Е.И. и Х.В.И.) по * рублей, в счет компенсации морального вреда В.О.В. – * рублей.

Кроме того, Х.Е.В., В.О.В. и Х.В.В. понесены расходы (процессуальные издержки) на участие представителя в уголовном судопроизводстве, а именно: Х.Е.В. понесла расходы в размере * рублей, В.О.В. – * рублей, Х.В.В. – * рублей данные расходы подтверждены письменными доказательствами.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 42 и пункта 8 части 4 статьи 44 УПК РФ потерпевший (гражданский истец) вправе иметь представителя.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1 ст. 131 УПК РФ). К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Учитывая, что Х.Е.В., В.О.В. и Х.В.В. понесены процессуальные издержки на участие представителя в уголовном судопроизводстве, данные суммы подлежат взысканию с подсудимого в их пользу.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержек понесенные истцами: в пользу Х.Е.В. * рублей, в пользу В.О.В. – * рублей, в пользу Х.В.В. – * рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием в исправительное учреждение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- гильзу, одежду с трупа Х.И.В. (футболку и толстовку), смывы рук на марлевых тампонах и контрольный смыв на марлевом тампоне, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- мобильный телефон «ЛДжи», куртку, спортивный костюм, кроссовки ФИО1, фрагмент цепочки из металла желтого цвета, хранящиеся при уголовном деле, вернуть владельцам по принадлежности;

- детализацию телефонных переговоров абонентского номера Х.И.В., хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- ружьё МР-155 12-го калибра с номером №, ружьё ИЖ-27ЕМ с номерами №, 15 патронов 12-го калибра, 2 патронташа, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Агаповскому району, направить в соответствующий орган внутренних дел по Челябинской области, который в рамках своих компетенций и действующего законодательства, в установленном порядке примет соответствующее решение.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья В.Н. Юдин

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда 13 апреля 2017 года приговор Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1, за совершение преступления, предусмотернного ч.1 ст. 109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории Агаповского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Босик А.В. и апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевших – адвоката Садриевой Г.Г. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин