Решение № 12-191/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 24.05.2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Апостолов К.В., при секретаре судебного заседания Поддубновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Астрахани от 01.11.2016 года в отношении ФИО7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Астрахани от 01.11.2016г., ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО7» адвокат ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что вменяемое административное правонарушение совершено в гастрономе ФИО7», расположенном в Трусовском районе г.Астрахани, на <адрес>, то есть мировым судьей административный материал рассмотрен с нарушением подсудности, что существенно нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. Также в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подделки специальных марок, имевшихся на изъятых бутылках, исследование не назначалось и не проводилось. Просит восстановить срок для обжалования и отменить постановление от 01.11.2016г.

В судебном заседании адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещались должным образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить факт вручения ФИО4 или иному представителю ФИО7» копии обжалуемого постановления, подпись в уведомлении исполнена ФИО5, а следовательно не принадлежит ФИО4, то прихожу к выводу о возможности восстановления срока для обжалования.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, постановлением мирового судьи от 01.11.2016г. ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7», инкриминируемое правонарушение было совершено по адресу <адрес>, то есть в Трусовском районе г.Астрахани.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Астрахани, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО7» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7» подлежат направлению по месту совершения правонарушения, то есть мировому судье судебного участка N 2 Трусовского района г.Астрахани, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Астрахани от 01.11.2016 года в отношении ФИО7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ – отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани.

Судья подпись ФИО1