Решение № 2-12536/2025 2-12536/2025~М-8503/2025 М-8503/2025 от 29 ноября 2025 г. по делу № 2-12536/2025

Дело № УИД: 50RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» об устранении строительных недостатков в объеме, указанном в экспертном заключении №ШКА- 4518021481 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истов в равных долях компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 120 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 330 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-4/3.1/2-626705401И в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи указанной квартиры. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются заключением специалиста №ШКА-4518021481 от ДД.ММ.ГГГГ Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, О дне слушания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-4/3.1/2-626705401И в

отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются заключением специалиста №ШКА-4518021481 от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 220 833 руб. 61 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждаются строительные недостатки в квартире истцов, учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика устранить строительные недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, принадлежащему истцам в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за идключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на проведение экспертизы судебными издержками, понесенными истцами в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истцы в ходе судебного разбирательства воспользовались своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесли расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи снизить и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку руководствуясь разъяснениями, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела, данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Суд полагает возможным отнести документально подтвержденные почтовые расходы к судебным издержкам, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 330 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать

государственную пошлину, от которой были освобождены истцы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 25 050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Коробово» о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» устранить строительные недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Перечень устранения несоответствий, возникших в результате работ, произведенных застройщиком:

Демонтаж покрытий из досок ламинированных в жилой комнате Nel, коридоре, кухне (36,0 кв.м.)

Устройство существующих покрытий из досок ламинированных в жилой комнате Nal, коридоре, кухне (36,0 кв.м.)

Разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток в ванной комнате (7,5 кв.м.)

Гладкая облицовка стен плиткой в ванной комнате (7,5 кв. м.) и произвести затирку межплиточных швов в объеме уложенной плитки (7,5 кв. м.)

Разборка покрытий полов из керамических плиток в ванной комнате (3,8

кв.м.)

Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных в ванной комнате (3,8 кв.м.) и произвести затирку межплиточных швов в объеме уложенной плитки (3,8 кв. м.)

-Разборка плинтусов из пластмассовых материалов в жилой комнате NqI, коридоре, кухне (37,66 п.м.)

-Устройство существующих плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих в жилой комнате NqI, коридоре, кухне (37,66 п.м.)

Снятие обоев простых и улучшенных в коридоре, жилой комнате NqI, кухне (85,4 кв.м.)

Перетирка штукатурки внутренних помещений в коридоре, жилой комнате NQI, кухне (38,7 кв.м.)

Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности в коридоре, жилой комнате N1, кухне (85,4 кв.м.)

Произвести снятие оконных блоков в жилой комнате N1, кухне и заново их поставить в допустимом уровне.

Произвести снятие оконного блока на кухне и установка нового.

Демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в ванной комнате (3,8 кв.м.)

Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в ванной комнате (3,8 кв.м.)

-Демонтаж ванны в ванной комнате с последующей ее установкой.

Демонтаж металлического дверного блока и установка его же в допустимом уровне.

Всего на сумму 220 833 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 120 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в доход муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 25 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.А. Гоморева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ