Решение № 2-205/2020 2-205/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-205/2020

Дело № 2-205/2020 (22RS0054-01-2020-000286-64)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020г. с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору о потребительском займе,

у с т а н о в и л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору о потребительском займе, указывая, с учетом уточнения, что между Банком и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 83699,75 руб. на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44,07 % годовых, на оставшийся срок - 23,00 % годовых.

Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования путем выдачи ответчику кредита из кассы Банка.

Срок возврата по договору о потребительском кредитовании наступил, однако, ответчик не исполнил обязательства, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

Согласно п. 10 заключенного договора обязанность заемщика обеспечивается поручительством юридического лица ООО Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» (далее - ООО МФО «РКА») от ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно указывается в Реестре к договорам потребительского займа/потребительского кредитования. В обеспечение исполнения обязательств по указанным в Реестре договорам потребительского займа/потребительского кредитования, между Банком и Агентством заключено соглашение о поручительстве №/РКА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением, за исполнение Должниками обязательств, возникших из Договоров займа. Поручитель и каждый из Должников отвечают перед Банком солидарно (п.3.1. Соглашения о поручительстве).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146933,02 руб., из которых: 79 505,20 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 22 109,85 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 317,97 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование займом начисляются на сумму основного долга по займу за весь период фактического пользования займом, включая даты погашения займа и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования займом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи займа, до дня поступления на ссудный счет суммы займа (части займа) включительно.

Погашение займа, уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского займа (п. 6 Договора потребительского займа).

В случае нарушения заемщиком сроков погашения займа (части займа), установленных Договором потребительского займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора потребительского займа).

При ненадлежащем исполнении заемщиком принятых обязательств Банк вынужден предпринимать меры для взыскания задолженности, в связи с чем, обратился в суд.

С целью возврата займа, банк направил ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 933,02 руб., из которых 79 505,20 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 22 109,85 руб. сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 317,97 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом (частью займа) из расчета 23,00 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1 % от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Региональное кредитное агентство».

В судебное заседание представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель третьего лицо ООО «Региональное кредитное агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Из положений ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 83 699,75 руб. сроком на 24 месяцев, срок возврата кредита (дата последнего планового платежа по договору) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44,07 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23,00 % годовых.

Количество платежей – 24, периодичность - ежемесячно. Все суммы и даты платежей по договору указаны в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 6 Индивидуальных условий).

Подписав договор, ответчик ФИО1 выразила свое согласие с Общими условиями договора о потребительском кредитовании и подтвердила факт получения указанных условий (п. 14 договора).

В соответствии с п. 18 и п. 20.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора кредитор перечисляет сумму кредита на банковский счет заемщика и считается исполнившим обязанность по предоставлению заемщику суммы кредита в момент зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается неустойкой и поручительством юридического лица.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита/ части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ООО «Региональное кредитное агентство» (поручитель) заключено соглашение о поручительстве №/РКА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением, за исполнение физическими лицами всех их обязательств. Договоры займа, исполнение обязательств по которым обеспечивается настоящим Соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, указываются в реестрах договоров, являющих их неотъемлемой частью. В реестре договоров от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которым обеспечивается поручительством ООО МФО «РКА» в рамках вышеуказанного соглашения, значится договор № с заемщиком ФИО1 на сумму 83 699,75 руб.

Пунктом 4.9 Общих условий договора о потребительском кредитовании установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка.

Как следует из выписки по счету ФИО1, кредит в сумме 83 699,75 руб. поступил на её счет ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что заемщиком условия договора и график платежей по договору надлежащим образом не исполнялись, погашение долга по договору производилось единожды - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 146 933,02 руб., из которых 79 505,20 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 22 109,85 руб. сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 317,97 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиком расчет истца не опровергнут, собственные расчеты им не представлены.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заемщик систематически нарушал график гашения кредита, платежи по нему не вносил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом, а также неустойки.

Между тем, определяя размер неустойки, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. п. 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время в абз. 3 п. 72 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, могут являться основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что в данном случае, сумма неустойки установлена кредитным договором в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа (36,5 % либо 36,6 % годовых), что значительно превышает ключевые ставки Банка России, применявшиеся в различные периоды времени для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и не превышавшие 9,75 % годовых.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, общий размер основного долга ответчика перед истцом (79 505,20 руб.) и общую сумму неустойки (45317,97 руб.), суд, применительно к ч. 1 ст. 333 ГК РФ, расценивает ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств и усматривает основания для уменьшения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки до 15000 руб.

При этом, взыскивая данный размер неустойки, суд считает, что баланс интересов сторон не нарушается, указанные суммы позволяют компенсировать возникшие у истца убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и являются соразмерными нарушенному обязательству.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа также предусмотрена уплата процентов до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов и неустойки на будущее время не противоречит закону.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором о потребительском кредитовании процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня возврата суммы кредита.

Данных о погашении долга на момент рассмотрения дела судом стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) - п. 21.

Истцом при подаче иска, исходя из его цены, верно оплачена государственная пошлина в размере 4 139 руб., факт оплаты подтверждается информацией по проводке № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при разрешении настоящего спора неустойка уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, а в остальной части требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме, ввиду того, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не применяются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 139 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 615,05 руб. из которых: 79 505,20 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 22 109,85 руб. сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 23,00 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 139 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т. А. Костырченко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. А. Костырченко