Апелляционное постановление № 22-2132/2024 22К-2132/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья – Корныльев В.В. Дело №22-2132/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

адвоката, в защиту ...........1 Кудрявцева А.В.,

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2024 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя Крымского межрайонного прокурора Ус Д.А. об отказе в удовлетворении жалобы и на постановление заместителя руководителя СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........1, выслушав мнение действующего в защиту заявителя адвоката Кудрявцева А.В., просившего отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление заместителя Крымского межрайонного прокурора Ус Д.А. об отказе в удовлетворении жалобы и постановление заместителя руководителя СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о прекращении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности. Так, оспариваемые им постановления прокурора и заместителя руководителя следственного органа являются незаконными и необоснованными, поскольку процессуальная проверка и расследование уголовного дела были проведены не в полном объеме и следственным органом допущена значительная волокита. Не был установлен полный круг лиц, причастных к совершению преступления, а также не установлены все обстоятельства по делу. Указанные доводы не приняты судом первой инстанции во внимание. Полагает, что неверной является ссылка прокурора в оспариваемом постановлении на ч.3 ст.214 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, в производстве СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находилось уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ в отношении ФИО2 по факту получения ...........1 травмы на производстве, в результате которой ему был причинен тяжкий вред здоровью.

По результатам расследования уголовного дела заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено оспариваемое постановление от .......... о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из доводов жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что он не приводит какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на момент вынесения оспариваемого постановления руководителем следственного органа от .........., вместе с тем, заявитель утверждает о неполноте проведенного органом следствия расследования.

В оспариваемом постановлении руководителя следственного органа указаны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, по которым оно возбуждено, сведения о квалификации действий, а также дана оценка собранным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В рамках реализации прав, гарантируемых ст.ст.49 и 123 Конституции РФ, должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подозреваемого) является обязательным условием для принятия, до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В рамках данного уголовного дела имеется ходатайство ФИО2 о том, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от .........., учитывая при этом, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, по итогам полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, проверки собранных доказательств, с приведением мотивировки принятого решения. О принятом решении все заинтересованные лица были уведомлены.

Также заявителем оспаривается постановление заместителя Крымского межрайонного прокурора Ус Д.А. от .........., которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела.

При этом, в жалобе, адресованной прокурору, заявителем ...........1 указаны доводы аналогичные тем, которые изложены в жалобе, поданной порядке ст.125 УПК РФ.

Так, обосновывая свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, заместитель прокурора привел подробную хронологию движения уголовного дела, сослался на уголовно-процессуальный закон и привел мотивы, которые не дают оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и учитывая, что срок давности уголовного преследования в рамках уголовного дела истек .........., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и отмене оспариваемых им постановлений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ...........1 о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, проводить проверку сообщения о преступлении и расследование уголовного дела, и самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.11 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125; 1251; и 2141 УПК РФ, по ходатайству прокурора или руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ...........1

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак