Решение № 12-397/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-397/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием защитника Волеговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> работающей <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 07 октября 2016 года в 23-20 часов на <адрес>, ФИО1 управляла автомобилем «Дэу Матиз» государственный номер № в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, по доводам которой просит его отменить, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, стояла рядом с автомобилем, все документы сотрудниками ГИБДД были оформлены без участия понятых.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит, является законным и обоснованным. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, составленным с участием понятых, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 с результатами которого она согласилась; объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, в присутствии которых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, при этом оснований не доверять данным объяснениям понятых не усматривается, не названо таковых и заявителем апелляционной жалобы. Сведений о наличии заинтересованности в деле, предвзятом отношения, наличии оснований для оговора ФИО1 понятыми ФИО5, ФИО6, при составлении материалов административного дела, сотрудниками ГИБДД не имеется.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства в подтверждение управления ФИО1 транспортным средством 07.10.2016 года в 23-20 часа в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств нахождения ФИО1 в трезвом состоянии при управлении транспортным средством не представлено.

Доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку, содержащиеся в жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указание заявителя на отсутствие понятых при проведении освидетельствования ФИО1, что привело к нарушению процедуры проведения освидетельствования, судом расцениваются критически, как избранный способ защиты. Соблюдение проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых, их подписями в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании 07.12.2016 г. Данные материалы подписаны и ФИО1 без каких-либо замечаний. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, не установлено, судом не усматривается.

Иные доводы заявителя, его защитника отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи не влекут, судом не принимаются.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения правонарушения, его характера и общественной опасности, является справедливым.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -