Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 11 сентября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Бородиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства финансов РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерства финансов РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство в отношении Е.Е.Е. о взыскании денежных средств в размере 3023136,38 рублей в пользу взыскателя ОАО «Банк 24.ру». В рамках названного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права Е.Е.Е. на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, которая, не зная о наличии такого ограничения, приобрела туристический тур на поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 98700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля с двумя несовершеннолетними детьми ей было отказано в пересечении границы РФ, в связи с вынесенным ограничением на права выезда. Поездка Е.Е.Е. не состоялась, часть денежных средств в размере 36545 рублей ей были возвращены ООО «ТК Оазис». Исполнительное производство в отношении Е.Е.Е. вела судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга – ФИО2 Указал, что в результате незаконных действий ответчика, гр. Е.Е.Е. был причинен имущественный вред, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком по иску Е.С.С. о компенсации вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица являлось Министерство финансов РФ, с которого за счет средств казны РФ была взыскана сумма в размере 68418,65 рублей, из которых: 62155 – возмещение имущественного вреда, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 3000 – расходы на оплату услуг представителя, 2264,55 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Министерство финансов РФ полностью возместило вред, причинный Е.Е.Е. Просило взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 68419,65 рублей.

В судебное заседание Министерство финансов РФ своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленных в суд письменных возражениях указала, что, права Е.Е.Е. не были нарушены, так как в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из РФ в отношении гр. Е.Е.Е.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с чем, в этот же день вынесено постановлении о снятии ограничения права выезда. Указала, что решение об окончании исполнительного производства и снятии всех ограничений с должника были приняты ею в установленные законом сроки, а значит, не были нарушены права заявителя. Также полагала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1. ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Следовательно, специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

Ответчик просила в иске отказать, вследствие истечения годичного срока исковой давности.

Суд, проверив доводы ответчика, находит их обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Е.Е.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба 62155 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264,65 рублей (л.д. 9-10).

Из данного решения следует, что ответчик ФИО2, как судебный пристав-исполнитель Кировского районного ОСП г. Екатеринбурга, принимала участие в данном в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что судебным приставом – исполнителем Кировского районного ОСП г. Екатеринбурга в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Е.Е.Е. о взыскании денежных средств в размере 3023136,38 рублей в пользу взыскателя ОАО «Банк 24.ру», не было принято своевременных мер к вручению должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и по отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его направлению в соответствующие органы, т.е. было допущено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, повлекшее причинение ущерба гр. Е.Е.Е. в сумме 62155 рублей.

По поступившим в Югорский районный суд сведениям из Кировского районного ОСП г. Екатеринбурга, указанное бездействие было допущено судебным приставом-исполнителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принявшей по акту приему-передаче от СПИ К.И.А. в свое производство материалы данного исполнительного производства, что ответчиком не оспаривалось.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в дело платежным поручением №.

Так как оснований для обращения в суд для возмещения материального ущерба у истца ранее не имелось, то следует считать, что именно с момента уплаты ущерба – ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтовой связью – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной Кировским районным судом г. Екатеринбурга суммы ущерба, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 68419 рублей 65 копеек следует отказать, в связи с истечением срока обращения в суд, который пропущен по неуважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

в иске Министерства финансов РФ к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 68419 рублей 65 копеек отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова