Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело № 10-4/2025

мировой судья Телекова О.В.

УИД: 02MS0014-01-2025-002297-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Улаган

20 ноября 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Казанцева Н.А.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казанцева Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 16.10.2025, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 16.10.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что мировой судья не учел данные о личности ФИО1, в отношении которого в 2024 году прекращалось уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступление против личности в связи с примирением сторон, также ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, характеризуется отрицательно, т.е. ФИО1 на путь исправления не встал, что может привести к совершению более тяжкого преступления. Также апеллянтом указано на необоснованное взыскание с подсудимого процессуальных издержек, поскольку уголовное дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, просившего оставить без изменения постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред (статья 76 УК РФ).

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мировой судья исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред, а предыдущее привлечение к уголовной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Аналогичная позиция указана в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто привести указанные в законе основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а принять справедливое и мотивированное решение по делу с учётом всей совокупности данных, в том числе характеризующих объект преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение общественной опасности вследствие таких действий.

Указанные положения уголовного закона не в полной мере учтены мировым судьей.

Ссылаясь на принципы справедливости, гуманизма и отсутствие формальных оснований для прекращения уголовного дела мировым судьей не принято во внимание, что предметом посягательства является здоровье ФИО4, а само посягательство совершено в форме умысла с применением предмета, использованного в качестве оружия – ножа.

При этом 28.11.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращалось за примирением сторон по факту совершения угрозы убийством в отношении несовершеннолетнего.

Освобождая ФИО2 от уголовной ответственности мировой судья формально истолковал закрепленный в статье 7 УК РФ принцип гуманизма, который содержит не только запрет уголовного наказания с целью причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но и призван обеспечить безопасность человека, то есть относится не только к обвиняемому, но и призван защитить потерпевшего от преступных посягательств.

Кроме того, задачами уголовного закона в соответствие с ч. 1 ст. 2 УК РФ является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

Таким образом, принимая решение по ходатайству потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировой судья не дал оценку личности ФИО2, в отношении которого ранее было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое было совершено также против личности.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон не соответствует восстановлению социальной справедливости, не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Вознаграждение адвоката Чукиной С.Н. в ходе судебного разбирательства в сумме 8188,40 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 16.10.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Чукиной С.Н. в сумме 8188,40 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.С. Куликова