Решение № 12-305/2023 7-1118/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 12-305/2023

Дело № 7-1118/23

(в районном суде № 12-305/23) судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре <...>., рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. № №... от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 16:33:55 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>-А от Звездной ул. к <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Рено Дастер государственный регистрационный знак №... Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 <...>. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи Паркон-А. заводской номер РА0214, свидетельство о поверке № С-СП/14-01-2022/123306113, действительное до 13.01.2023 года включительно.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрет. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей. Место парковки транспортного средства к дороге не относится, так как рядом с проезжей частью не расположена обочина или тротуар, поэтому действие знака 3.27 не распространяется на место стоянки его транспортного средства.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля главный специалист Комитета по транспорту <...> который пояснил, что знак 3.27, запрещающий остановку и стоянку, установлен от пересечения улиц Звездной и Пулковской для движения в направлении к <адрес>, по ходу движения от места установки знака, в районе <адрес> А, имеется несколько мест, предназначенных для остановки инвалидов, это место обозначено соответствующим знаком, для иных лиц остановка и стоянка запрещены. Транспортное средство ФИО1 было припарковано перпендикулярно проезжей части в месте, не обозначенном какими-либо знаками, в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда.

Согласно схеме организации дорожного движения и приложенным ФИО2 к жалобе фотографиям, знак 3.27 установлен на ул. <адрес> непосредственно за перекрестком улиц Пулковской и Звездной, на стороне дороги, ведущей к ул. <адрес> таким образом действие знака распространялось на ту сторону дороги, где возле <адрес> А по <адрес>, произвел остановку автомобиль Рено №..., собственником которого является ФИО1 Действие знака 3.27, согласно ПДД РФ, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Транспортное средство Рено г.н.з. №... на момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме устройством, произвело остановку в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, какие-либо дорожные знаки, находящиеся в противоречии со знаком 3.27 ПДД РФ и вводящие в заблуждение водителей, отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, согласно общим понятиям, приведенным в ПДД РФ, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Остановка была произведена ФИО1 на непосредственно примыкающему к проезжей части участку, отличающемуся типом покрытия, отвечающему понятию «обочина» и входящему в состав дороги.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> № №... от <дата> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина