Решение № 2-8/2019 2-8/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-8/2019

Дело 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 459 990 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, уплаченных процентов за пользование кредитом при приобретении товара в размере 60 434 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Мастер-Сервис» по договору розничной купли-продажи № МС16-УА133 приобрел автомобиль УАЗ -374195-05, государственный регистрационный номер <***> который был передан в собственность истца по акту, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки, которые он считает существенными. Просит суд взыскать денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 459 990 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, уплаченных процентов за пользование кредитом при приобретении товара в размере 60 434 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании неустойки 1% цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил также взыскать судебные издержки в размере 49500 руб. за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ФИО1 не согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», на основании договора купли-продажи №№, транспортное средство - автомобиль марки УАЗ-374195-05, 2016 года выпуска. идентификационный номер (VIN): № (л.д. 9-11).

Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составила 459990 руб.

Гарантийный срок на данный товар составляет 24 месяца или пробег 80000 км., в зависимости от того, какое событие наступит раньше (л.д. 21).

Изготовителем указанного автомобиля являлось ООО «Ульяновский автомобильный завод», что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства, в период гарантийного срока, истец неоднократно обращался в дилерский центр ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» с целью проведения гарантийного ремонта, в частности были произведены следующие ремонтные работы: ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена насоса струйного, выполнена замена датчика кислорода 1; ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена фонаря; ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт заднего моста; ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена радиатора охлаждения ДВС; ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена рулевой колонки; ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт и окраска швов кузова; ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена рамы, замена сальника штока выбора передач, замена шкворней передних колес; ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена звукового сигнала; ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена цепи ГРМ и радиатора; ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена рамы; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена и окраска дефектных панелей; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена РК в сборе (л.д. 27-38).

В связи с тем, что в товаре, приобретенном истцом, неоднократно выявлялись одинаковые неисправности, а именно неисправность звукового сигнала, неисправность радиатора охлаждения ДВС, дефект рамы кузова, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просит заменить товар (транспортное средство) автомобиль марки УАЗ-374195-05, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, на товар той же марки (л.д. 40, 41). Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела и никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу определением Лешуконского районного суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, обследование объекта экспертизы было проведено ДД.ММ.ГГГГ в условиях официального дилерского центра «УАЗ» ООО «Лаура». В рамках проведения экспертизы экспертом осуществлялось обследование спортного транспортного средства УАЗ-374195-05, государственный регистрационный знак №. По результатам проведенного исследования экспертом выявлены следующие дефекты. В соответствии с перечнем, заявленных истцом: 1) Неисправность струйного насоса – на момент проведения экспертизы недостаток отсутствует, из материалов дела следует, что струйный насос ранее был заменен по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

2) неисправность датчика кислорода – эксплуатационный недостаток, на момент проведения экспертизы присутствует, характер выявленного недостатка свидетельствует о том, что причиной его образования явилось внешнее механической воздействие на магистраль токоведущих проводов, что, по определению, носит эксплуатационный недостаток;

3) дефект сборки и установки заднего фонаря - эксплуатационный недостаток, на момент проведения экспертизы присутствует, учитывая наличие следов внешнего механического воздействия, свидетельствующих о наличии ударной нагрузки на данном участке ТС, эксперт пришел к выводу о том, что фонарь был разрушен при соударении с препятствием в момент движения ТС задним ходом. Факт отсутствия проводки и фрагментов крепежных болтов и площадки крепления от фонаря свидетельствует о том, что после разрушения, третьими лицами осуществлен его полный демонтаж;

4) дефект подшипника дифференциала - эксплуатационный недостаток, на момент проведения экспертизы присутствует, из материалов дела следует, что ранее был заменен по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

5) неисправность звукового сигнала - производственный недостаток, на момент проведения экспертизы присутствует, требуется замена. Стоимость устранения выявленного недостатка по данным официального дилера ООО «Матер-Сервис» составляет 313 руб. Поскольку данный недостаток носит производственный характер, эксперт отметил тот факт, что эксплуатация ТС с данной неисправностью запрещена. Из материалов дела следует, что ранее звуковой сигнал был заменен по заказ-наряду 2 раза №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

6) неисправность радиатора охлаждения ДВС – на момент проведения экспертизы недостаток отсутствует. Из материалов дела следует, что радиатор ранее был заменен по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

7) неисправность рулевой колонки - на момент проведения экспертизы недостаток отсутствует. Из материалов дела следует, что рулевая колонка ранее была заменена по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

8, 13) дефект швов кузова, дефект панелей кузова - эксплуатационный недостаток, на момент проведения экспертизы присутствует. Эксперт отметил факт эксплуатации ТС по бездорожью, о чем свидетельствуют множественные механические повреждения на панелях кузова и других кузовных деталях, отсутствие фрагмента переднего бампера, повреждение системы выпуска отработавших газов, наслоение обильного грязевого налета на раме, трансмиссии, двигателе. Вместе с тем, из спецификации автомобиля (л.д. 11) следует, что спорный автомобиль своим основным предназначением имеет функцию перевозки людей и грузов по дорогам с твердым покрытием. Таким образом, на объекте ТС присутствуют явные следы использования ТС не по назначению.

9) дефект рамы кузова - на момент проведения экспертизы недостаток отсутствует. Из материалов дела следует, что рама кузова ранее была заменена по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

10) дефект сальника штока выбора передач - на момент проведения экспертизы недостаток отсутствует. Из материалов дела следует, что недостаток устранен по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

11) неисправность шкворней передних колес - эксплуатационный недостаток, на момент проведения экспертизы присутствует;

12) дефект цепей ГРМ - на момент проведения экспертизы недостаток отсутствует. Из материалов дела следует, что недостаток устранен по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

14) неисправность раздаточной коробки - на момент проведения экспертизы недостаток отсутствует. Из материалов дела следует, что недостаток устранен по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 313 руб. (л.д. 55-88).

Суд полагает, что выводы экспертного заключения являются ясными, полными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, легковой автомобиль истца находился на гарантийном ремонте: ДД.ММ.ГГГГ – 1 д. (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ – 1 д. (л.д. 28), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дн. (л.д. 29-31), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дн. (л.д. 32), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дн. (л.д. 33), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 д. (л.д. 34, 35), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дн. (л.д. 36), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дн. (л.д. 37), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дн. (л.д. 38). Таким образом, в 2016 году автомобиль находился на гарантийном ремонте 2 дн., в 2017 году – 8 дн., в 2018 году – 15 дн.

По делу установлено, что недостатки звукового сигнала наблюдались в период гарантийного срока, ремонт производился официальным дилером ООО «Мастер-сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Наличие такой неисправности у автомобиля подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду того, что неисправность звукового сигнала уже устранялась в автомобиле истца 2 раза, данный недостаток можно рассматривать как существенный недостаток.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная за товар сумма – стоимость автомобиля в размере 459990 руб.

Автомобиль по требованию ответчика и за его счет подлежит возврату истцом.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно возражений ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый автомобиль УАЗ-374195-05 в настоящее время снят с производства. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведениям, средняя стоимость нового автомобиля аналогичного исследуемому УАЗ в комплектации Комби 5 мест, мосты «Тимкен», код модификации 2019 года 390995-552, составляет 696 900 руб. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 237 000 руб. (696 900 - 459 990).

Каких-либо иных сведений о цене товара соответствующего автомобилю истца на момент вынесения решения суда, сторонами не предоставлено.

Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию уплаченных процентов за использование кредита на приобретение спорного автомобиля в размере 60434 руб. 95 коп.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из указанного положения закона, следует, что обязанность возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) возлагается на продавца.

Однако, в рассматриваемом споре ФИО1 предъявляет указанное требование к ООО "УАЗ", являющемуся изготовителем транспортного средства.

Учитывая, что Законом о защите прав потребителей не возложена обязанность на изготовителя возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации уплаченных процентов за использование кредита на приобретение спорного автомобиля в размере 60434 руб. 95 коп.

С учетом характера допущенных нарушений, неблагоприятных последствий, наступивших для истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о замене товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить требования истца в добровольном порядке, однако, указанное требование по настоящее время не исполнено.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Однако, ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что размер неустойки превышает сумму уплаченную истцом за автомобиль. Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной и в полном размере выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, суд принимает во внимание, что компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление имущественных прав, не должен вести к неосновательному обогащению кредитора.

При данных обстоятельствах, учитывая допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, удаленность ответчика от места исполнения обязательств, предпринимаемые действия по урегулированию спора, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, в счет возмещения нарушенных прав истца, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, его возражения относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования ФИО1, связанные с нарушением его прав как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, (которая составит 798 900 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ указанная сумма подлежит уменьшению до 300 000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Также подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 49500 руб.

Согласно представленным в материалы счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеку истец произвел оплату в размере 49500 руб.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

На основании заключения судебной экспертизы суд сделал вывод о том, что права истца были нарушены, в связи с чем, суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила довод истца о нарушение его прав, в связи с чем иск был удовлетворен.

С учетом удовлетворения иска, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 49500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Лешуконское" государственную пошлину в размере 13685 руб. (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям), 6000 руб. (государственная пошлина по неимущественным требованиям - компенсация морального вреда)

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 459 990 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, уплаченных процентов за пользование кредитом при приобретении товара в размере 60 434 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 459 990 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, уплаченных процентов за пользование кредитом при приобретении товара в размере 60 434 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 237 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49500 руб., а всего взыскать 1148 400 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство - легковой автомобиль марки УАЗ-374195-05, 2016 года выпуска. идентификационный номер (VIN): <***>, и передать данный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", после выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 459990 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход бюджета муниципального образования "Лешуконское" государственную пошлину в размере 19685 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о компенсации уплаченных процентов за использование кредита в размере 60434 руб. 95 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Здрецов