Апелляционное определение № 33-514/2026 33-6982/2025 от 8 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2 Я.Р.

Дело № 2-2171/2024

УИД 05RS0019-01-2024-000230-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2026 года по делу № 33-514/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей ФИО9 и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2024 года

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> в г. Махачкале на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz С 200 г/н № РУС под управлением ФИО4 и автомобиля Porsche Cayenne S г/н № РУС под управлением ФИО1 Согласно материалам ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП был причинен материальный ущерб ТС Porsche Cayenne S за г/н № РУС, которое принадлежит ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании АО СК «МАКС» (страховой полис серии XXX №). <дата> было подано заявление в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения от <дата> (получено <дата>).

Данная автомашина получила повреждения, исключающие ее участие в дорожном движении. Осмотр машины в этом случае проводится по месту ее нахождения, в заявлении о выплате страхового возмещения от <дата> было указано место и контактное лицо. Ответчик должен был осмотреть машину в течение 5 дней со дня получения заявления, но на осмотр ответчик не явился.

<дата> в адрес страховой компании истцом была направлена телеграмма от <дата> о проведении независимой экспертизы ТС Porsche Cayenne S г/н № РУС на 11.05.20221 в 12:00 по адресу РД <адрес>, но в назначенное нами время и дату представитель страховой компании не явился.

<дата> было получено письмо от АО «МАКС» №А-34-2-3/8148 от <дата> о возврате поданного заявления об убытке, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

<дата> был осуществлен осмотр и <дата> проведена независимая экспертиза.

В Экспертном заключении № (ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ») определена стоимость причиненного ущерба, ТС Porsche Cayenne S за г/н № РУС, которая составила сумму в размере 440 140 рублей 45 коп. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа ТС.

<дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия от <дата> с приложением всех необходимых документов для рассмотрения.

<дата> в адрес истца поступило письмо АО «МАКС» №А-34-2-3/18125 от <дата> о том, что страховой компанией принято решение об оставления заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, однако с таким отказом истец не согласен т.к. представитель страховой компании не явился на осмотр в назначенное время по адресу, указанному в заявлении и телеграмме, истцом был проведен самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства, результат которого был направлен в адрес страховой компании с досудебной претензией от <дата>.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Службой Финансового Уполномоченного принято решение №У-23-114850/5010-011 от <дата> об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> №У23-114850/3020-008 повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. С указанным заключением истец не согласен, т.к. не был произведен осмотр места ДТП, не был произведен осмотр виновной автомашины.

Исходя из этого повреждений в зоне контакта с ТС другого участника, поскольку в эксперт не мог прийти к однозначно верным выводам о соответствии/несоответствии таком случае отсутствует общее представление, следовательно, выводы специалиста о соответствии повреждений нельзя считать достоверными и объективными.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО1 паспорт РФ: серия 8206 № к АО «МАКС» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей а всего: 645 500 (шестьсот сорок пять тысяч пятьсот рублей) рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о несоблюдении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Истцом транспортное средство на осмотр не представлено, судом не дана объективная оценка представленным ответчиком доказательствам, эксперт ФИО6, проводивший экспертизу по заказу истца, в штате ООО «Дом Эксперт» не состоит, является индивидуальным предпринимателем, данная экспертиза от <дата> № является недопустимым и недостоверным доказательством. Суд не исследовал доводы ответчика о факте злоупотребления правом со стороны истца, фактически не применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинение вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средства или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> в г. Махачкале на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz С 200 г/н № РУС под управлением ФИО4 и автомобиля Porsche Cayenne S г/н № РУС под управлением ФИО1

Согласно материалам ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> было подано заявление в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, в котором были указаны дата и место проведения осмотра транспортного средства, а также контактное лицо. Однако, ответчик в установленный пятидневный срок со дня получения заявления, на осмотр не явился.

В адрес страховой компании истцом была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы ТС Porsche Cayenne S г/н № РУС на 11.05.20221 в 12:00 по адресу РД <адрес>, но в назначенное время и дату представитель страховой компании также не явился.

<дата> от страховой организации АО «МАКС» было получено письмо №А-34-2-3/8148 о возврате поданного заявления об убытке, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта на дату оценки <дата> составляет: без учета износа деталей 658 808,16 руб., с учетом износа деталей 429 078,16 руб.

<дата> истец направил страховщику досудебную претензию с полным пакетом документов. <дата> получен ответ АО «МАКС» №А-34-2-3/18125 об оставлении заявления без рассмотрения ввиду непредставления ТС на осмотр. Истец не согласен с отказом, поскольку представитель страховой компании не явился на осмотр в согласованное время и место. Осмотр был проведён истцом самостоятельно, а его результаты приложены к претензии от <дата>.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> №У-23-114850/5010-011 в удовлетворении требований отказано. Основанием послужило экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> №У23-114850/3020-008 о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. При этом проведение экспертизы поручено с осмотром транспортного средства в ООО "РАНЭ -Северо-Запад", вместе с тем, заявителем в процессе осмотра представлена информация об отсутствии возможности представить транспортное средство на осмотр.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства, а истец реализовал право на самостоятельную экспертизу в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с наличием противоречий относительно факта наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов № от <дата>, повреждения накладки переднего бампера, переднего бампера, подкрылка переднего правого, диска переднего правого колеса автомобиля Porsche Cayenne S, г/н №, в виде потертостей и царапин могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата>; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, составляет без учета износа: 118 400 руб., с учетом износа: 67 600 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Стороны несогласия с указанным заключением экспертизы не выразили, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

Экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> №У23-114850/3020-008, проведенное по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия находит не точным и не полным, поскольку экспертом не проведен анализ обстоятельств ДТП, детальный анализ и механизм образования повреждений.

Кроме того, в деле имеется материал по факту ДТП, собранный уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД, который свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца имело место быть. Так, уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РД составлены рапорт, постановление по делу об административном правонарушении, отобраны объяснения участников ДТП. Указанный материал по факту ДТП полностью подтверждает обстоятельства ДТП, имеющиеся в материале постановления и протокол никем не оспорены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером страхового возмещения, взысканного судом, поскольку заключение подтверждает наступление страхового случая, но указывает на существенно иную стоимость восстановительного ремонта, нежели заявлено истцом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключение из этого правила установлено п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик организует и оплачивает восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, то износ не учитывается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, осмотр должен был быть организован не позднее <дата>.

Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО содержало информацию о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем осмотр транспортного средства может быть осуществлен по адресу: РД, <адрес>

<дата> страховая компания отправила в адрес заявителя телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр <дата> и <дата> по вышеуказанному адресу.

<дата> и <дата> транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлены акты осмотра с соответствующей отметкой.

<дата> ответчик уведомил заявителя о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ Страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами только в случае повторного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.

В связи с изложенным, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ Страховщику в связи с непредставлением Заявителем ТС на осмотр надлежало согласовать новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, в телеграмме от <дата> были указаны две даты осмотра.

Вместе с тем, учитывая, что дата, время и место осмотров <дата> в 10:30, <дата> в 12:00 были сообщены Страхователю одной телеграммой и до установления факта непредставления транспортного средства, Страховщик не исполнил обязанность, установленную абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, а именно не согласовывал с потерпевшим новую дату осмотра и, соответственно, не осуществил мероприятий, направленных на организацию повторного осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или его останков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Страховщик <дата> необоснованно вернул заявление истца о страховом возмещении, нарушив требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Указанные выводы содержатся и в решении Финансового уполномоченного от <дата> №У-23-114850/5010-011.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом организовала повторный осмотр поврежденного транспортного средства, новая дата осмотра не согласовывалась.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт не организовывался.

Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 18-КГ17-155).

Установив, что страховщик нарушил требования закона о порядке урегулирования страхового события, не произвел осмотр транспортного средства, не выдал истцу направление на ремонт, не установив злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленного судебной экспертизой, а именно – 118 400 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 50% от взыскиваемой суммы: 118400 ? 50% = 59200 руб.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как его размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, составление доверенности, истом суду не представлено, такие документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Истцом оплачено за составление заключение специалиста в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, на основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1480 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 рублей, которые, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу АО «МАКС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части, в остальной части решение суда изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 3 сентября 2024 года в части удовлетворения требований ФИО1 к АОО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности отменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 400 рублей, штраф – 59 200 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 1480 рублей, всего: 184 080 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Сатыбалов С.К.

Судьи ФИО9

Шаброва А.А.