Апелляционное определение № 33-10986/2025 33-899/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Баханова Л.М. УИД 38RS0026-01-2025-000139-20

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-899/2026 (№ 33-10986/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Игнатьевой Н.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2025 по заявлению ФИО1 о совершенном нотариальном действии (отмене исполнительной надписи нотариуса),

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, свои требования об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору мотивирует несогласием с размером задолженности, несоответствием указанной в индивидуальных условиях договора полной стоимости кредита (293 246,80 руб.) и подлежащей взысканию по исполнительной надписи нотариуса суммы основного долга (391 649,36 руб.), а также на несоответствие иных реквизитов договора, нарушением порядка совершения оспариваемой надписи, обращения к нотариусу в этих целях.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 октября 2025 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. Банком соблюден порядок уведомления должника об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи и порядок уведомления полностью соответствует закону. При этом разница в суммах задолженности в требовании к должнику и в квитанции о совершении нотариального действия не является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Также в обосновании доводов приводит судебную практику.

В письменных возражениях на доводы жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения ФИО1, представителей ПАО Сбербанк ФИО3, ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543.

Согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Согласно статье 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, при этом дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судом в порядке особого производства.

В соответствии ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2013 г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк за получением кредитной карты, которое одобрено, с заключением договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

2 января 2024 г. ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, индивидуальные условия выписка и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми установлен возобновляемый лимит кредита в размере 400 000 руб., установлением процентов в течении срока действия договора в размере 18,90 % годовых, полной стоимости кредита 18,972 % годовых.

ФИО1 обязалась осуществлять частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями (п.6 Индивидуальных условий).

В пункте 205 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты указано о том, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с общими условиями.

В связи с предоставлением кредитных средств и отсутствием платежей по погашению задолженности, 5 марта 2025 г. ПАО Сбербанк направил по адресу регистрации ФИО1 посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 80407207515867 требование (претензию) от 5 марта 2025 г. о досрочном возврате в срок до 4 апреля 2025 г. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общем размере 441 023,01 руб., в т.ч. проценты за пользование кредитом 6760,64 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 35 328,47 руб.

Также указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Поскольку задолженность погашена не была, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу нотариального округа Усть-Удинский ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по состоянию на 8 апреля 2025 г., состоящей из основного долга 391 649,36 руб., процентов (в том числе просроченных) за пользование кредитом 48 858,25 руб.

29 апреля 2025 г. нотариусом Усть-Удинского нотариального округа Иркутской области ФИО4 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № Номер изъят от 29 апреля 2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № Номер изъят от 23 октября 2013 г. в общем размере 443 547,15 руб., в том числе основной долг 391 649,36 руб., проценты в размере 48 858,25 руб. Срок, за который производится взыскание: с 23 сентября 2024 г. по 8 апреля 2025 г. на основании документов, представленных нотариусу банком.

О совершении исполнительной надписи нотариусом должнику ФИО1 29 апреля 2025 г. направлено уведомление № 736 по адресу: <адрес изъят>

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности по кредитному договору в большей сумме задолженности в части процентов, чем было указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в связи с чем пришел к выводу, что это нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику и свидетельствует о невыполнении нотариусом обязательного условия совершения исполнительной надписи, предусмотренного п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так как ФИО1 фактически была лишена возможности ознакомиться с расчетом и выразить свое согласие (или несогласие) с предъявленной задолженностью, что является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом, суд удовлетворил заявление об отмене совершенного нотариального действия.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что согласно заявлению-анкете на получение кредитной карты ФИО1 принимала на себя обязательства по погашению кредитных средств. Получение кредита и наличие принятых на себя обязательств ФИО1 не оспаривала, в том числе в суде апелляционной инстанции, выражая несогласие только с тем, что отсутствует дата заключения кредитного договора. Однако ФИО1 оставляет без внимания, что кредитные средства ей предоставляются в рамках возобновляемой кредитной линии, по договору заключенному 23 октября 2013 г. Таким образом, ФИО1 не оспаривает по существу наличие кредитных отношений с банком, не оспаривает факта получения кредита, выражает лишь не желание исполнять принятые на себя обязательства.

Не согласие с обязательном погашения кредита не является основанием по которому нотариусом может быть отказано в совершении нотариального действия - выдаче исполнительной надписи в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, состоящей из основного долга и процентов.

При этом ПАО Сбербанк сообщил ФИО1 о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи по взысканию кредитной задолженности, а нотариус направил соответствующее уведомление о совершении исполнительной надписи по взысканию кредитной задолженности в установленные сроки, в связи с чем доводы ФИО1 своего подтверждения в указанной части не нашли.

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствует нарушение о взыскании нотариусом задолженности в размере большем, чем было указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы по кредитному договору - процентов, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств, что соответствует положениям п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на сумму основного долга банк обоснованно продолжал начислять проценты после даты формирования требования. Таким образом, поскольку у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать. Кроме того, направленное должнику требование содержало указание об отличии в будущем суммы задолженности от суммы, приведенной в требовании, ввиду дальнейшего начисления процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 октября 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного 29 апреля 2025 года нотариусом нотариального округа Усть-Удинский ФИО1 - исполнительной надписи № Номер изъят от 29 апреля 2025 года, оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.А. Игнатьева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.