Решение № 12-487/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-487/2024

№ 12-487/2024

УИД № 44RS0001-01-2024-004289-78


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 июля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулаковой Т.С., с участием ФИО1, его защитника Качкова А.Н., потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погорельского ФИО9 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> 09.05 часов у <адрес> с участием транспортных средств «Лада Ларгус», г.н. У580АО 44, под управлением водителя ФИО2 и «Ниссан Х-Трейл», г.н. № под управлением водителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права и ненадлежащей оценке фактических обстоятельств. Сотрудником ГИБДД при вынесении решения не приняты во внимание доводы, указанные им в объяснении, которые фактически были подтверждены материалами дела: схемой места ДТП, видеозаписями с видеорегистратора его автомобиля и видеозаписями с камеры наружного наблюдения с <...>. Считает ДТП произошло, что результате действий водителя «Лада Ларгус», нарушившего требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1 ПДД. Именно он при повороте направо заранее не занял правое крайнее положение по проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по правой полосе без изменения направления движения. Считает, что водитель автомобиля «Лада Ларгус» не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю под его управлением, в свою очередь, он при движении исходил из презумпции соблюдения другими участниками ДТП Правил дорожного движения.

ФИО1 и его защитник Качков А.Н. в судебном заседании жалобу поддержали, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО2 ФИО3 считали жалобу необоснованной, представил видеозапись с камеры видеонаблюдения с <адрес>, что как автомашина «Лада Ларгус», так и автомашина «Ниссан Х-Трейл» под управлением водителя ФИО1 двигались в левой полосе, поскольку часть правой полосы была занята припаркованными возле <адрес> машинами, после чего осуществили перестроение в правую полосу, что очевидно из видеозаписей, при этом водитель автомашины «Ниссан Х-Трейл» двигался с превышением скорости.

Свидетель ФИО7 пояснил, что <дата> управлял автомашиной «Лада Ларгус», двигаясь по <адрес> в левой полосе, после чего осуществил поворот направо, убедившись в безопасности маневра, в тмо числе в отсутствии трансопртных средств в правой полосе. Автомашина «Ниссан Х-Трейл» двигалась за ним также в левой полосе, на большой скорости, начав перестроение после того, как приступил к маневру.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного и обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из обжалуемого определения, <дата> в 09 часов 05 минут по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «Лада Ларгус», г.н. № под управлением водителя ФИО2 и «Ниссан Х-Трейл», г.н. №, под управлением водителя ФИО1 Повреждения у транспортного средства «Лада Ларгус»: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, лючок бензобака. Повреждения у транспортного средства «Ниссан Х-Трейл»: передний бампер, левая блок фара, оба передних крыла, молдинг переднего левого крыла, обе передние двери, задняя правая дверь, оба молдинга правых крыльев, ручка передней правой двери, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, левая накладка, форсунка переднего бампера слева, задний бампер. В результате чего транспортное средство «Ниссан Х-Трейл» отбросило на стоящее транспортное средство «Мицубиси Лансер», г.н. №, собственник ФИО3. Повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер: крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, фонарь левой крышки багажника. Виду противоречивых показаний водителей, отсутствия свидетелей, а также при просмотре записи с регистратора и камер наблюдения установить виновное лицо не представляется возможным.

В рамках проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии должностным лицом ГИБДД были исследованы собранные по делу доказательства: получены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, просмотрена видеозапись с регистратора и камер наблюдения, после чего сделан обоснованный вывод о том, что виновное лицо установить не представилось возможным.

Как следует из просмотренных видеозаписей, как автомобиль Лада Ларгус», так и «Ниссан Х-Трейл», движутся друг за другом в левой полосе проезжей части улицы Димитрова, прктически одновременно приступая к выполнению маневра поворота направо и перестроения в правую полосу, при этом совершенно очевидно, что в момент ДТП водитель автомашины «Ниссан Х-Трейл» перестроение не закончил, а потому его доводы о наличии преимущественного права движения по правой полосе являются необоснованными.

Законность вынесенного определения сомнений не вызывает, поскольку материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в настоящее время исключена возможность отмены обжалуемого определения, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> 09.05 часов у <адрес> с участием транспортных средств «Лада Ларгус», г.н. №, под управлением водителя ФИО2 и «Ниссан Х-Трейл», г.н. №, под управлением водителя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -