Решение № 2-3104/2018 2-3104/2018~М-1779/2018 М-1779/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3104/2018

Дело № 2-3104/2018 15 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Курчановой Е.А.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шкуричеву Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ФИО1 к АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании расходного кассового ордера недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 864 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 629 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что 30.01.2014 года между АО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. В бухгалтерском балансе Банка имеется бухгалтерская проводка о выдаче ответчику 30.01.2014 года денежных средств. Предоставление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № 16 от 30.01.2014 года. Согласно выписки по счету последнее погашение по кредиту производилось 27.01.2016 года. По состоянию на 30.01.2018 года денежные средства в размере 642 864 рубля ответчиком Банку не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, удерживаются неосновательно. 18.12.2017 года Банк направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако требование не исполнено. Отсутствие оригинала Кредитного договора или не соблюдение его письменной формы, по мнению истца, не лишает права ссылаться на иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств. Таким документом, по мнению Банка, является расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика (л.д.5-7).

Ответчик ФИО1 предъявил АО АКБ «Банкирский Дом» встречное исковое заявление и просит: признать расходный кассовый ордер № 16 от 30.01.2014 года о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей недействительным; взыскать с АО АКБ «Банкирский Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он никогда не заключал Кредитного договора с АО АКБ «Банкирский Дом» и денежные средства по расходному кассовому ордеру не получал. Подпись в расходном кассовой ордере № 16 выполнена не им (л.д.82-86).

Истец АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Лариной А.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признала. Также пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласны, однако оспаривать данное заключение не намерены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении своих исковых требованиях, пояснил, что он не заключал Кредитный договор с истцом и не получал денежные средства, подпись в приходном кассовом ордере выполнена не им. С заключением судебной экспертизы согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 03.03.2016 года № ОД-726 у АО АКБ «Банкирский Дом» 03.03.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

27.04.2016 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО АКБ «Банкирский Дом» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что 30.01.2014 года между АО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №-№ В бухгалтерском балансе Банка имеется бухгалтерская проводка о выдаче ответчику 30.01.2014 года денежных средств. Предоставление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № 16 от 30.01.2014 года. Однако самого кредитного договора не имеется. Согласно выписки по счету последнее погашение по кредиту производилось 27.01.2016 года. По состоянию на 30.01.2018 года денежные средства в размере 642 864 рубля ответчиком Банку не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, удерживаются неосновательно. 18.12.2017 года Банк направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако требование не исполнено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт заключения кредитного договора с АО АКБ «Банкирский Дом» и получения им денежных средств. Также утверждал, что подпись в расходном кассовом ордере № 16 от 30.01.2014 года, представленных истцом, выполнена не им.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку расходный кассовый ордер № 16 совершен в письменной форме, однако ответчиком оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, подтверждаться доводы ответчика могут только письменным доказательствами.

В подтверждение своих доводов и в опровержение возражений ответчика, АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просили суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

По ходатайству представителя АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись (после слов «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил») в подлинном расходном кассовом ордере № 16 от 30.01.2014 года самим ФИО1 или иным лицом?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 22.08.2018 года установлено, что «подпись, значащаяся от имени ФИО1, в расходном кассовом ордере № 16 от 30.01.2014 года выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям» (л.д. 100-103).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – объяснениям ответчика.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись, значащаяся от имени ФИО1, в расходном кассовом ордере № 16 от 30.01.2014 года выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям, суд считает, что оснований доверять данным документам не имеется.

В связи с чем, у суда имеются основания доверять тому, что, ФИО1 не заключал кредитный договор с Банком и не получал денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы - расходный кассовый ордер № 16 от 30.01.2014 года является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей не были получены.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательного обогащения в размере 642 864 рубля, не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком в письменном виде, принимая во внимание, что подпись на расходном кассовом ордере № 16 от 30.01.2014 года выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, надлежит признать расходный кассовый ордер № 16 от 30.01.2014 года о получении ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей недействительным.

Ответчик ФИО1 просит взыскать с истца АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы присуждаются только одной стороне (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

При этом, данные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцу АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что 10.06.2018 года между адвокатом Курчановой Е.А. и ФИО1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 2-18 (л.д.89).

Согласно п.2.1 Соглашения, стоимость вознаграждения составляет 25 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена ФИО1 (л.д.88).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал ответчику юридическую помощь, и принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части отказать.

Также, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, с АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 807, 811, 819, 820, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шкуричеву Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 864 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 629 рублей, отказать.

Признать расходный кассовый ордер № 16 от 30.01.2014 года о получении ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, недействительным.

Взыскать с АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева