Решение № 2А-6734/2017 2А-6734/2017~М-6551/2017 М-6551/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-6734/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ им получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Пресненским районным судом <адрес>. В п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства указано: «Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Взыскиваемую сумму перечислить на указанные в данном постановлении реквизиты», тогда как в преамбуле постановления указано: «Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество». Также в постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Однако решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ не содержит указания на его немедленное исполнение. АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд <адрес> с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГ Пресненским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении указанных требований банка. Также судебный пристав - исполнитель не объединил в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении солидарных должников.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Пресненским районным судом <адрес>, незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица – АО КБ «ДельтаКредит» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Пресненским районным судом <адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АО КБ «ДельтаКредит» задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США по курсу ЦБ на день исполнения рения суда, судебных расходов в размере <...> руб. Взыскание постановлено произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), установив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № Предметом исполнения указано: обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателя АО Коммерческий банк «ДЕЛЬТАКРЕДИТ».

Согласно п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не подлежит расширенному толкованию.

Поскольку к моменту возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГ общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; оспариваемым постановлением на момент рассмотрения дела судом права и законные интересы административного истца не нарушаются, поскольку возбуждение исполнительного производства направлено на исполнение судебного акта о взыскании с ФИО1 задолженности перед взыскателем АО КБ «ДельтаКредит».

Довод административного истца о незаконности Постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку в нем содержатся опечатки и ошибки, суд находит несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в мотивировочную часть оспариваемого постановления внесены следующие исправления: взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АО КБ «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США по курсу ЦБ на день исполнения рения суда, судебные расходы в размере <...> руб., Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.; в постановочной части пункт 2 оспариваемого постановления внести следующие исправления: Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Таким образом, административным ответчиком во внесудебном порядке были исправлены допущенные опечатки.

Мнение административного истца о том, что оспариваемое Постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство не объединено в сводное производство, суд также находит ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Таким образом, для того, чтобы объединить исполнительные производства в отношении солидарных должников в сводное исполнительное производство, судебный пристав должен сначала возбудить исполнительное производство (вынести постановление о возбуждении исполнительного производства) в отношении каждого из солидарных должников и только после этого вправе объединить исполнительное производство в сводное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого Постановления о возбуждении исполнительного производства права должника ФИО1 нарушены не были, допущенные в тексте Постановления технические описки исправлены приставом-исполнителем посредством вынесения соответствующего Постановления о внесении изменений,. в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.