Решение № 2-3146/2023 2-3146/2023~М-1511/2023 М-1511/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-3146/2023

Дело №

25RS0№-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Х. З. У., ФИО2 (ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту К. З. в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (Далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4 У., управлявший автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, так как при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее - ПДД РФ) и был привлечен к административной ответственности по части 1.1статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ).

Гражданская ответственность ФИО4 У. на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, ответственность потерпевшего на момент ДТП также не застрахована.

Согласно сведениям с сайта РСА на автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, полис ОСАГО серии № № был оформлен в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату ДД.ММ.ГГГГ, статус договора ОСАГО: прекратил действие.

Соответственно, на момент ДТП собственник ФИО3 не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков телеграммы об осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Ответчики на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 400 руб., без износа – 245 000 руб.

Истец полагает, что ответчиками подлежит возмещению сумма ущерба, рассчитанная без учета износа транспортного средства в размере 245 000 руб.

просит взыскать с ФИО4 у., ФИО3 солидарно сумму причиненного ущерба в размере 245 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы по уведомлению об осмотре в размер 976,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Заявлений или ходатайств в адрес суда не направляли.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное обстоятельство с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет сделать вывод о том, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда, при этом, именно он несет риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате такого бездействия.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

До рассмотрения дела по существу от ответчика не поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие со статьями 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту К. З. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4 у., управлявший автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, так как при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 1.1статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт виновности ФИО4 у. подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 У. на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, ответственность потерпевшего на момент ДТП также не застрахована.

Согласно сведениям с сайта РСА на автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, полис ОСАГО серии XXX № был оформлен в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату ДД.ММ.ГГГГ, статус договора ОСАГО: прекратил действие.

Соответственно, на момент ДТП собственник ФИО3 не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Ноте, государственный регистрационный номер О437ОУ125rus, были причинены повреждения следующих деталей – крыло переднее левое, бампер передний, блок фара левая, поперечина верхняя левая, колесо переднее левое, диск колеса переднего левого, стойка амортизатора колеса переднего левого, линк левый стабилизатор переднего.

Телеграммами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики извещались о проведении осмотра транспортного средства Нисссан Ноут, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Вместе с тем, ответчики на осмотр транспортного средства в указанное выше время и дату не явились, информация об обратном суду не представлена.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта с учетом округления без учета износа составляет 245 000 руб.; с учетом округления с учетом износа составляет 63 400 руб.

Стоимость экспертизы составила 6 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Афины» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, ответчиком не представлено, иным образом не оспорено.

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания причиненного транспортному средству ущерба без учета износа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление законного владельца транспортного средства, причинившего вред другому транспортному средству в момент дорожно-транспортного происшествия, а также установить лиц, по чьей вине причинен вред потерпевшему в ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения в виду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО4 у. также не имел права управления транспортным средством без страхового полиса, о чем собственник ФИО3 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, причинно-следственная связь между получением повреждений транспортным средством истца и действиями ответчиков установлена и подтверждается материалами дела, поскольку транспортное средство было передано его владельцем, не застраховавшим гражданскую ответственность лицу, гражданская ответственность которого также не была застрахована.

Кроме того, согласно сведениям из УМВД России по <адрес> транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер № на момент ДТП числилось на собственнике ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел смену установочных данных на ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики несут долевую ответственность за причиненный истцу вред.

В силу части 3 статьи 1081 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным определить степень вины ответчиков в размере 50% от причиненного ФИО1 ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 5 650 руб. – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по операции №; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждаются расходы по направлению телеграмм-уведомлений об осмотре – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488,30 руб., квитанция № на сумму 488,30 руб. Всего на сумму 976,6 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» предметом договора на оказание юридических услуг являются обстоятельства произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Проспекту К. З., <адрес>, автомобиль Ниссан Ноут, государственный номер №.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг, оказываемых ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» по настоящему договору составила 20 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № все юридические действия произведены, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. На момент подписания акта услуги оплачены в полном объеме.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» 20 000 руб. Суд полагает, что вышеуказанная сумма об оплате юридических услуг является разумной и соразмерной.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 Х. З. У., ФИО2 (ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, сумму причиненного ущерба в размере 122 500 руб.; расходы по оплате эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 488,3 руб.

Взыскать с ФИО4 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму причиненного ущерба в размере 122 500 руб.; расходы по оплате эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 488,3 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.