Решение № 2-1164/2018 2-1164/2018~М-1129/2018 М-1129/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1164/2018

Дело № 2-1164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 ФИО8 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-1118/LadaKalina» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-2191/LadaGranta» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ-2191/LadaGranta» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, при этом нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-1118/LadaKalina» с государственным регистрационным знаком № 21 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии №. Истцом - ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение всего в размере 65400 рублей. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а также не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В связи с произведенной истцом страховой выплатой, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 65400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2162 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абз. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции суду не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства ФИО1 у суда не имеется, суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда ФИО3 от повреждения его автомобилю и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным имущественным вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; факт страховых выплат потерпевшему и их размер; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомашин с участием автомобиля «ВАЗ-111840/LadaKalina» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля «ВАЗ-219110/LadaGranta» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, за что установлена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется. При этом в справке о ДТП указано, что ФИО1 не имел водительского удостоверения. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения (л.д. №).

Из копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес> Чувашской Республики водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-219110/LadaGranta» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-111840/LadaKalina» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО1 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Кроме того, из копии постановления ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес> Чувашской Республики водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-219110/LadaGranta» с государственным регистрационным знаком № в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение).

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения.

При этом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт управления ФИО1 указанным автомобилем в момент ДТП, не имея водительского удостоверения, то есть права на управление транспортным средством, а также будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО3, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай в данном случае имелся.

В соответствии с п.п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-219110/LadaGranta» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, который нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем, не имея прав управления транспортным средством, и будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, при этом им был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО3, что явилось страховым случаем, по которому истцом было осуществлено страховое возмещение, то истец - ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 25500 рублей (л.д. №).

Как следует из заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость устранения дефектов транспортного средства «ВАЗ-111840/LadaKalina» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, составила 33700 рублей, с учетом износа - 25500 рублей (л.д. №).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 19900 рублей (л.д. №).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость устранения дефектов транспортного средства «ВАЗ-111840/LadaKalina» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО5, составила 58600 рублей, с учетом износа - 45400 рублей (л.д. №).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка 1 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано страховое возмещение в размере 20000 рублей (л.д.36), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38).

Таким образом, судом установлено, что истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение всего в размере 65400 рублей (25500 + 19900 + 20000).

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в частности из копий листов записи ЕГРЮЛ, ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»). 31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения, а также запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (л.д. 39-43).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» и в его пользу с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 65400 рублей.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 2162 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 65400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля, всего - 67562 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Софронова