Постановление № 5-3337/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 5-3337/2021

№

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>,

пр. Ульяновский, д.4 «и» 25 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127018, <...>,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит») совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа №, по условиям которого у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, ООО МФК «МигКредит» осуществлялось взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством осуществления многочисленных телефонных звонков, смс-сообщений на абонентский №, принадлежащий ФИО2, тем самым, нарушив неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. ООО МФК «МигКредит» в ходе телефонных переговоров сообщало о негативных последствиях неоплаты задолженности, вводя ФИО2 в заблуждение, относительно последствий неисполнения обязательств, путем осуществления в отношении ФИО2 следственно – розыскных действий, также проведения диалога с третьим лицом, при этом предоставляя сведения о должнике, просроченной задолженности, в отсутствии согласия должника о взаимодействии ООО МФК «МигКредит» с третьим лицом для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, чем нарушило п.п. «а», «б», «в» п.3 ч.3, ст. 7, п.1 ч.5 ст.4, ч.3 и 4 ст. 6, ч.1 п.4, п.п. «б» п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ), при этом действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, оказывая психологическое давление на должника.

В судебное заседание представитель Главного управления ФССП России по <адрес> – начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО3, не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Законный представитель ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «МигКредит», в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектами административного правонарушения являются: кредитор, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя, - исключением является кредитная организация.

Изучив представленные материалы, полагаю, что в действиях ООО МФК «МигКредит» установлен и доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из содержания п.п. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ следует, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из положений п.1 ч.5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно положений ч. 1, п. 4, п.п. «б», п.5, п.6 ч.2, ч.3 и ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника; согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенного административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 в отношении неустановленного круга лиц, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа №, по условиям которого у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным сведениям ООО МФК «МигКредит» о телефонных переговорах с должником ФИО2 по абонентскому номеру №, усматривается, что осуществлялось непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности: при установленном количестве взаимодействий посредством телефонных переговоров не более 1 раза в сутки осуществлено 2 взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ и 7 взаимодействий ДД.ММ.ГГГГ; при установленном количестве взаимодействий посредством телефонных переговоров не более 2-х раз в неделю осуществлено 3 взаимодействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7 взаимодействий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при установленном количестве взаимодействий посредством телефонных переговоров не более 8 раз в месяц осуществлено 10 взаимодействий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

В ходе прослушивания представленных ООО МФК «МигКредит» аудиозаписей, установлено, что в ходе диалогов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по абонентскому номеру № сотрудники ООО МФК «МигКредит» установив, что диалог ведется не с должником ФИО2, а с третьим лицом, продолжили осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника ФИО2, при этом сообщив третьему лицу сведения о факте наличия у ФИО2 задолженности перед ООО МФК «МигКредит», что является нарушением п.1 ч.5 ст. 4, ч.3 и ч.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

Также в представленной аудиозаписи звонка автоинформатора, совершенного ООО МФК «МигКредит» на абонентский номер ФИО2 №, следует, что ООО МФК «МигКредит» в ходе разговора с ФИО2 вводило последнюю в заблуждение, относительно последствий неисполнения обязательств, путем осуществления в отношении ФИО2 следственно – розыскных действий, при этом действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя правом оказывало на должника ФИО2 психологическое давление, с целью принуждения к погашению просроченной задолженности, чем нарушило требования, установленные ч.1, п. 4, п.п. «б» п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

Виновность ООО МФК «МигКредит» подтверждается имеющимися доказательствами по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО2, детализацией телефонных соединений абонентского номера №, письменными пояснениями ООО МФК «МигКредит», выпиской из ЕГРЮЛ, актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской ведущего специалиста – эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО4

Вышеизложенные доказательства суд находит достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины ООО МФК «МигКредит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда, ООО МФК «МигКредит» имело реальную возможность выполнить требования законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, за нарушение которых ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации, к которым относится юридическое лицо - ООО МФК «МигКредит», являются кредиторами и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

По убеждению суда, допущенные Обществом нарушения, не являются малозначительными, поскольку совершенное ООО МФК «МигКредит» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО МФК «МигКредит» административного правонарушения, нахожу, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.2 КоАП РФ, и отягчающих административную ответственность, согласно ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что цели административного наказания в отношении ООО МФК «МигКредит» могут быть достигнуты путем назначения юридическому лицу наказания в виде штрафа в рамках санкции закона, полагая, что данное наказание соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127018, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК РФ по Красноярскому краю (ГУФССП России по Красноярскому краю), ИНН <***>, ОКТМО 04701000, расчетный счет <***> в Отделении Красноярск г. Красноярск, кор.счет 40102810245370000011, БИК 010407105, КБК 32211601141019000140, УИН 32224000210000052011.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в суд.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.М. Пиго