Решение № 3А-1475/2019 3А-71/2020 3А-71/2020(3А-1475/2019;)~М-1574/2019 М-1574/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 3А-1475/2019

к делу № 3а-71/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 15 » июля 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Автомир» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в размере равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Автомир» (далее ОАО «Автомир») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества кадастровый (или условный) <№..>, площадью 13134 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> дом 50 помещения 1-15,15/1,16-19,36,38,43,43/1,44,44/1,44/2, 45-48, 48/1, 49, 50, 53, 78-80, 84, 85, 85/1, 86, 87, 92-101, 101/1, 101Д, 103-105, 108, 116-124,124/1125-127,129-31 1-го этажа 21-25, 25/1-25/3, 26, 26/1-26/7, 27/1, 28-29, 29/1, 29/2, 29/3, 30, 32, 32/1 2-го этажа 1, 3-8, 21-28, 31, 33, 34, 37, 38, 43, 48, 48/1, 48/14-48/27, 48/2, 48/3, 48/4, 48/8, 48/9, 49, 49/1, 49/2, 50, 51/1, 51/2, 52, 52/1, 60-62, 64- 79,81, 3-го этажа 1-4, 4/1, 6-11, 11/1, 11/2, 12-15, 15/1, 16- 26, 37, 38, 38/1, 38/6, 38/7, 38/8, 39, 39/1-39/4, 40, 40/1, 47, 48, 51- 60, 60/1, 61, 61/1, 62-64 4-го этажа 1-20, 20/1-20/3, 21, 21/1, 21/2, 22, 22/1, 23- 25, 27, 27/1-27/4, 27/14, 27/16-27/24, 27/26-27/27, 27/30-27/33, 27/35, 27/38- 27/43, 27/46 5-го этажа равной его рыночной стоимости в размере 163324 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 19 сентября 2019 года № К-125/08, выполненного Краснодарским центром кадастра, оценки и экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости, составляет 163324 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости кадастровый <№..> составляет 387 043 350,54 рублей.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества являются неверными и нарушают его права.

ОАО «Автомир» является собственником объекта недвижимости, в отношении которого заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества ведет к необоснованному увеличению размера налога на имущество.

Представитель административного истца ОАО «Автомир» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >3, представитель административного ответчика ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица Администрации Краснодарского края в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставив отзыв по делу, применительно к обстоятельствам дела, рассматриваемого в рамках административного искового заявления, Управление не выражает какой - либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит суд рассмотреть дело по существу с учётом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Выслушав мнение заинтересованного лица, суд считает необходимым рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ОАО «Автомир» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в размере равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ОАО «Автомир» на праве собственности, принадлежит объект недвижимого имущества, кадастровый <№..>, площадью 13134 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> дом 50 помещения 1-15,15/1,16-19,36,38,43,43/1,44,44/1,44/2, 45-48, 48/1, 49, 50, 53, 78-80, 84, 85, 85/1, 86, 87, 92-101, 101/1, 101Д, 103-105, 108, 116-124,124/1125-127,129-31 1-го этажа 21-25, 25/1-25/3, 26, 26/1-26/7, 27/1, 28-29, 29/1, 29/2, 29/3, 30, 32, 32/1 2-го этажа 1, 3-8, 21-28, 31, 33, 34, 37, 38, 43, 48, 48/1, 48/14-48/27, 48/2, 48/3, 48/4, 48/8, 48/9, 49, 49/1, 49/2, 50, 51/1, 51/2, 52, 52/1, 60-62, 64- 79,81, 3-го этажа 1-4, 4/1, 6-11, 11/1, 11/2, 12-15, 15/1, 16- 26, 37, 38, 38/1, 38/6, 38/7, 38/8, 39, 39/1-39/4, 40, 40/1, 47, 48, 51- 60, 60/1, 61, 61/1, 62-64 4-го этажа 1-20, 20/1-20/3, 21, 21/1, 21/2, 22, 22/1, 23- 25, 27, 27/1-27/4, 27/14, 27/16-27/24, 27/26-27/27, 27/30-27/33, 27/35, 27/38- 27/43, 27/46 5-го этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата> за <№..>.

В соответствии со статьей 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до <Дата> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно, данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость, объекта недвижимого имущества кадастровый <№..> составляет 387 043 350,54 рублей.

В силу статьи 22 Федерального закона от <Дата> № 237-ФЗ (ред.от <Дата>) "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № К-125/08 от <Дата>, выполненного Краснодарским центром кадастра, оценки и экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости, составляет 163324 000 рублей.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Отчет об оценке представленный административным истцом, подготовлен по заказу административного истца, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. В связи с чем, определением Краснодарского краевого суда от <Дата>, с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно заключения эксперта <№..> от <Дата>, выполненного ООО «ФинСервис», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества кадастровый <№..>, площадью 13134 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> дом 50 помещения 1-15,15/1,16-19,36,38,43,43/1,44,44/1,44/2, 45-48, 48/1, 49, 50, 53, 78-80, 84, 85, 85/1, 86, 87, 92-101, 101/1, 101Д, 103-105, 108, 116-124,124/1125-127,129-31 1-го этажа 21-25, 25/1-25/3, 26, 26/1-26/7, 27/1, 28-29, 29/1, 29/2, 29/3, 30, 32, 32/1 2-го этажа 1, 3-8, 21-28, 31, 33, 34, 37, 38, 43, 48, 48/1, 48/14-48/27, 48/2, 48/3, 48/4, 48/8, 48/9, 49, 49/1, 49/2, 50, 51/1, 51/2, 52, 52/1, 60-62, 64- 79,81, 3-го этажа 1-4, 4/1, 6-11, 11/1, 11/2, 12-15, 15/1, 16- 26, 37, 38, 38/1, 38/6, 38/7, 38/8, 39, 39/1-39/4, 40, 40/1, 47, 48, 51- 60, 60/1, 61, 61/1, 62-64 4-го этажа 1-20, 20/1-20/3, 21, 21/1, 21/2, 22, 22/1, 23- 25, 27, 27/1-27/4, 27/14, 27/16-27/24, 27/26-27/27, 27/30-27/33, 27/35, 27/38-27/43, 27/46 5-го этажа на дату установления кадастровой стоимости по состоянию на <Дата>, составляет 227 860417 рублей.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >5, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства указала, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0204061:108 допущены следующие нарушения:

Итоговую рыночную стоимость эксперт привел без учета НДС 18%, тем самым умышленно занизив стоимость на 18% (стр.36,55), что является некорректным согласно Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> ; 5-КА19-15. Рыночная стоимость объекта экспертизы определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации. Само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения НДС, соответственно выделяя и вычитая НДС эксперт приводит к занижению итоговой рыночной стоимости.

Также при определении итоговой стоимости во встроенных помещениях включена стоимость доли земельного участка, приходящийся на объект экспертизы. Эксперт не извлекает данную стоимость, что приводит к методологической ошибке и двойному налогообложению.

-стр.8 экспертом в таблице Общие сведения об объекте экспертизы отсутствуют ценообразующие факторы, такие как класс качества и уровень отделки (ФСО <№..> п.5,8ж)

-стр.12 в разделе Анализ наиболее эффективного использования эксперт указывает, что объект экспертизы имеет определенное текущее использование, тогда как в экспертизе отсутствуют данные о фактическом использовании объекта экспертизы, тем самым вводя в заблуждение пользователя отчета о правильности подбора аналогов (ФСО <№..> п.5, ФСО <№..> п.22)

-стр.22 эксперт проводит анализ рынка предложений по продаже с объектами несопоставимыми по функциональному назначению, а именно объект экспертизы занимает большую часть помещений, а именно 70% общей площадью 9 234,3 кв. м под офисно-торговое назначение, а остальная часть под производственно-складские помещения. Соответственно объекты-аналоги для расчета подобраны некорректны, так как аналог <№..> и <№..> имеют в основном производственно-складское назначение и небольшую долю помещений под офис. Согласно проведенному анализу рынка, эксперт отражает среднее полученное значение 30 846 руб./кв. м, а аналоги подобраны намного ниже среднего (ФСО <№..> п.5)

-стр.37 экспертом не представлен подробный расчет определения корректировки на дату предложения (ФСО <№..> п.5, ФСО <№..> п.22)

-стр.38 подобранный аналог <№..> не сопоставим по площади (ФСО <№..> п.5)

-стр.39 экспертом при определении итоговой рыночной стоимости сравнительным подходом не представлен подробный расчет определения корректировки на этаж расположения. Также в описании корректировки допущена описка в размере корректировки. Должно быть 0,87 (ФСО <№..> п.5, ФСО <№..> п.22)

-стр.48-49 экспертом при определении итоговой рыночной стоимости доходным подходом не представлен подробный расчет определения корректировки на этаж расположения. Также в таблице приведения корректировки неверно указаны данные объекта экспертизы и неверно рассчитана корректировка. В итоге корректировка составит -9% ((0,3x1) +(0,7x0,87)) (ФСО <№..> п.5, ФСО <№..> п.22)

-стр.34-40, 47-49 эксперт не применил корректировки на красную линию и на отдельную входную группу (ФСО <№..> п.5, ФСО <№..> п.22)

-во всех расчетах эксперт применяет сборник корректировок Лейфера 2016г., тогда как дата оценки <Дата> Применяя устаревший сборник (имеется выпуск 2017г.) возможны отклонения от правильно полученной итоговой рыночной стоимости (ФСО <№..> п.5, ФСО <№..> п.22).

С учетом позиции представителя заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края в целях исправления недочетов, установленных департаментом в отношении экспертного заключения <№..> от <Дата>, подготовленного экспертом ООО «ФинСервис», для соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суд назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу.

Согласно дополнительного заключения эксперта от <Дата>, <№..> выполненного ООО «ФинСервис», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества кадастровый <№..>, площадью 13134 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> дом 50 помещения 1-15,15/1,16-19,36,38,43,43/1,44,44/1,44/2, 45-48, 48/1, 49, 50, 53, 78-80, 84, 85, 85/1, 86, 87, 92-101, 101/1, 101Д, 103-105, 108, 116-124,124/1125-127,129-31 1-го этажа 21-25, 25/1-25/3, 26, 26/1-26/7, 27/1, 28-29, 29/1, 29/2, 29/3, 30, 32, 32/1 2-го этажа 1, 3-8, 21-28, 31, 33, 34, 37, 38, 43, 48, 48/1, 48/14-48/27, 48/2, 48/3, 48/4, 48/8, 48/9, 49, 49/1, 49/2, 50, 51/1, 51/2, 52, 52/1, 60-62, 64- 79,81, 3-го этажа 1-4, 4/1, 6-11, 11/1, 11/2, 12-15, 15/1, 16- 26, 37, 38, 38/1, 38/6, 38/7, 38/8, 39, 39/1-39/4, 40, 40/1, 47, 48, 51- 60, 60/1, 61, 61/1, 62-64 4-го этажа 1-20, 20/1-20/3, 21, 21/1, 21/2, 22, 22/1, 23- 25, 27, 27/1-27/4, 27/14, 27/16-27/24, 27/26-27/27, 27/30-27/33, 27/35, 27/38- 27/43, 27/46 5-го этажа на дату установления кадастровой стоимости по состоянию на <Дата>, составляет 242229 506 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имуществ, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертном вопросы. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, удовлетворяет требованиям закона.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной оценочной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы дополнительного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Административные ответчики и заинтересованные лица, какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая в дополнительном заключении эксперта <№..> от <Дата> рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, является достоверной.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№..> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов, административный истец ссылается на то обстоятельство, что завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества ведет к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от <Дата> № 237-ФЗ (ред. от <Дата>) "О государственной кадастровой оценке", в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого, имущества, является <Дата>.

Датой, внесения сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости объекта недвижимости, кадастровый <№..>, является <Дата>.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№..> дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункта 15 статьи 378.2, пункта 1 статьи 391, пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости, считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

ОАО «Автомир» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равной его рыночной стоимости, <Дата>, что подтверждается отметкой отдела входящей корреспонденции.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 13 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Суд вызывал в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации.

В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом, не являлись о причинах не явки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№..> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд частично удовлетворяет административные исковые требования ОАО «Автомир» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равной его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 20, 175, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ОАО «Автомир» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в размере равной его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества кадастровый <№..>, площадью 13134 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> дом 50 на дату установления кадастровой стоимости по состоянию на <Дата>, в размере 242229506 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества считать, <Дата>.

Решение суда, является основанием для внесения соответствующих изменений, в сведения государственного кадастра недвижимости, о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции <Адрес...> Краснодарского края (354000 Краснодарский край, <Адрес...>, дом 26 А, телефон : <***>, факс : (<***>)264-17-89, электронная почта : 3ap@sudrf.ru ) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья А.К.Бендюк

к делу № 3а-71/2020