Решение № 2А-598/2017 2А-598/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-598/2017

Дело №2а-598/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров «02» июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Лисовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее – МИФНС России №9) обратилась в суд с административным иском об установлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению МИФНС России №9 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщиков в размере ,,, рублей 93 копейки.

В обоснование заявленного требования указав, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с (дата) года.

(дата) МИФНС России № 9 в отношении ФИО1 вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от (дата) №, срок исполнения которого истек (дата), в сумме ,,, рублей 93 копейки.

На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от (дата) №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство, которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа. Однако, до настоящего времени требование, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок ФИО1 не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца - МИФНС России № ФИО2, действующий по доверенности , не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, хотя извещался заранее и надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту его жительства, возвращено в суд с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения» . В судебные заседания, назначенные ранее, ответчик также не явился, судебные извещения также им не получены и возвращены с отметками почтового отделения: «Истек срок хранения» .

Заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения о регистрации (дата) индивидуального предпринимателя ФИО1 .

МИФНС России №9 по Владимирской области в отношении ФИО1 (дата) вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме ,,, рублей 93 копейки, в том числе: налогов ,,, рублей 00 копеек, пени -,,, рубль 93 копейки .

Согласно представленному административным истцом реестру отправки корреспонденции требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №, № копии решения № от (дата) и постановления МИФНС России №9 № от (дата) своевременно направлялись ФИО1 в (дата) году по месту его жительства заказной почтой .

На основании п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 известно о постановлениях налогового органа, имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № от (дата), предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП Владимирской области О. (дата) возбуждено исполнительное производство № которым должнику ФИО1 предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить указанное постановление налогового органа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, представленного по запросу суда, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 в установленный срок не исполнены, до настоящего времени задолженность им не уплачена, постановление налогового органа о взыскании задолженности по налогу и штрафным санкциям ФИО1 не обжаловались.

По данным исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий: (дата) в отношении транспортных средств, (дата) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, перечислены с его банковских счетов денежные средства в счет погашения задолженности. Согласно акту о совершении исполнительных действий от (дата) ФИО1 извещался посредством передачи через родственников по месту его жительства сообщения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (дата), что позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях. Вместе с тем, от добровольного их исполнения в установленный законом пятидневный срок он уклонился.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, имеются основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административного иска, поскольку требования налогового органа должником ФИО1 не исполнены, каких-либо мер к исполнению в добровольном порядке им не предпринято длительное время, причин, свидетельствующих об уважительности неисполнения, не установлено.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах требование административного истца об ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает принцип соразмерности применяемой меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации объему заявленного требования, а именно наличию задолженности по уплате налогов, пени и штрафа в сумме ,,, рублей 93 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ,,, рублей 00 копеек, от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО1, родившемуся (дата) в городе <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному (дата) на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области № от (дата) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика до уменьшения по нему суммы задолженности до десяти тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере ,,, рублей 00 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья Е.Ю. Гашина

.
.

.

.