Решение № 2-954/2019 2-954/2019~М-794/2019 М-794/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-954/2019

Дело № 2-954/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протокол от 26 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от 26 февраля 2019 г. (т.1 л.д.6).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №35 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Челябинске. 26 февраля 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома №35 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска. При проведении оспариваемого собрания нарушен порядок информирования собственников о проведении собрания, собственники не были уведомлены, собрание проведено в отсутствие кворума (т.1 л.д.6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Также заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.11).

В судебном заседании представитель истов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности (т.1 л.д.159), исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Доверие+3» - ФИО5, действующий по доверенности (т.2 л.д.3) с исковыми требования не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.157, т.2 л.д.2).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру № дома №35 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска, общей площадью 75,1 кв. м (т.1 л.д.11), истец ФИО2 является собственником квартиры № дома №35 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска, общей площадью 76,7 кв. м (т.1 л.д.12).

В период с 21 января 2019 года по 26 февраля 2019 года по инициативе собственника квартиры № дома №35 по ул. Богдана Хмельницкого г.Челябинска ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня: 1) Избрание для подведения итогов голосования, в том числе, подсчета голосов, председательствующего и секретаря собрания; 2) избрание сроком на 5 лет Совета многоквартирного дома и определение количества членов Совета МКД, выбор членов Совета МКД и председателя Совета МКД;3) установление на 2019 год размера платы за содержание и ремонт в МКД; 4) утверждение перечня работ по содержанию и ремонту в МКД на 2019 год; 5) Определение места хранения протокола и других документов, связанных с проведением общих собраний.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования, от 26 февраля 2019 года следует, что заочное собрание проводилось в период с 21января 2017 года по 26 февраля 2019 года, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5283,7 кв. м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 2898,46 кв. м, кворум имеется, большинством голосов по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения (т.1 л.д.21).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Факт размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №35 по ул. Богдана Хмельницкого подтверждается актом о размещении сообщения о проведении собрания от 10 января 2019 г., оснований не доверять которому у суда не имеется (т.1 л.д.27).

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, доводы истцов в исковом заявлении о нарушении порядка созыва общего собрания, являются несостоятельными, объективных допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, истцами не представлено.

В силу ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2. ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, по состоянию на 28.12.1979 год, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 5 325 кв. м (т.1 л.д.98-100). Иных технических паспортов в материалах дела не имеется.

Как следует из выкопировки с сайта «Реформа ЖКХ», общая площадь многоквартирного жилого дома определена в 6 705,10 кв. м, общая площадь жилых помещений – 4 881,7 кв. м, общая площадь нежилых помещений –403,7 кв. м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества – 1 419,70 кв. м., суммарная площадь жилых и нежилых помещений – 5 285,4 кв.м (т.1 л.д.250-251).

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 2 898,46 голосов (кв. м) из 5283,7 кв. м, учтенных ответчиком при подсчете кворума (т.1 л.д.21).

Согласно реестру (листу учета бюллетеней, принятых счетной комиссией в установленный для голосования срок), в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 2 898,46 голосов (кв. м) из 5 283,7 кв. м, учтенных при подсчете кворума (т.1 л.д.101-102).

Судом в целях проверки доводов сторон относительно кворума были истребованы и исследованы бюллетени, представленные 28 февраля 2019 года управляющей компанией ООО «Доверие+3» в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области (т.1 л.д.17-95).

Анализ бюллетеней, на основании которых внесены сведения в протокол от 26 февраля 2019 года, позволяет сделать вывод о неправильном определении кворума.

Бланки решений, подписанные ЯРШ, ЯГА (квартира №, 50,13 кв.м, т.1 л.д. 34, 35, 103), КГС (квартира №, 36,9 кв.м, т.1 л.д. 43, 111), ГВБ (квартира №, 1/2 доля, 28,4 кв.м, т.1 л.д. 47, 115, 198-199), ЗАМ (квартира №, 99,6 кв.м, т. 1 л.д. 49, 116), ШНБ (квартира №, 57,3 кв.м, т.1 л.д. 70, 135) подлежат исключению, поскольку допрошенные в качестве свидетелей ЯРШ, ЯГА, КГС, ГВБ, ЗАМ, ШНБ пояснили, что в решениях собственников, оформленных протоколом от 26 февраля 2019 года участия не принимали, в бюллетенях голосования не расписывались, имеющиеся подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что каким-то образом лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности, не установлено.

Согласно реестру бюллетеней, принятых для подсчета голосов, учтен голос КВА – собственника квартиры № (т.1 л.д.101-102).

В представленных в суд из Госжилинспекции бюллетенях бланк решения, подписанный КВА, отсутствовал, в связи с чем, оснований для учета голоса КВА (54,7 кв.м) у суда также не имеется (т.1 л.д.119).

Наряду с этим, при расчете кворума учтено:

- <...> кв.№ ОРВ, ОНМ – при подсчете учтена площадь 57 кв.м (т.1 л.д.101), однако согласно выписки из ЕГРП, площадь квартиры составляет 56,9 кв.м (т.1 л.д.104), следовательно, разница 0,1 кв.м., подлежит исключению из общей суммы;

- <...> кв.№ ВАС – при подсчете учтена площадь 57,9 кв.м (т.1 л.д.101), однако согласно выписки из ЕГРП, площадь квартиры составляет 57 кв.м (т.1 л.д.136), следовательно, разница 0,9 кв.м, подлежит исключению из общей суммы;

- <...> кв.№ ШАГ, ШЕЮ, ШИЕ – при подсчете учтена площадь 57,7 кв.м (т.1 л.д.102), однако согласно выписки из ЕГРП, площадь квартиры составляет 56,8 кв.м (т.1 л.д.143), следовательно, разница 0,9 кв.м, подлежит исключению из общей суммы;

- <...> кв.№ ЗГВ – при подсчете учтена площадь 76,9 кв.м (т.1 л.д.102), однако согласно выписки из ЕГРП, площадь квартиры составляет 76 кв.м (т.1 л.д.144), следовательно, разница 0,9 кв.м, подлежит исключению из общей суммы;

- <...> кв.№ ТГВ, КВА, КАА – при подсчете учтена площадь 56,8 кв.м (т.1 л.д.102), однако согласно выписки из ЕГРП, площадь квартиры составляет 56,6 кв.м (т.1 л.д.146), следовательно, разница 0,2 кв.м, подлежит исключению из общей суммы;

- <...> кв.№ КУиЗО - при подсчете учтена площадь 54,8 кв.м (т.1 л.д.101), однако согласно выписки из ЕГРП, площадь квартиры составляет 54,4 кв.м (т.1 л.д.211, 222), следовательно, разница 0,4 кв.м., подлежит исключению из общей суммы;

- <...> кв.№ МДА, МВА, МАА – при подсчете учтена площадь всей квартиры 75,6 кв.м (т.1 л.д.102), однако согласно справке ОГП «Обл.ЦТИ» (т.1 л.д.188), выписки из ЕГРП (т.1 л.д.216), собственниками данной квартиры на момент проведения собрания являлись МДА., МВА., МАА., МАА., следовательно ? доля ФИО6, что составляет 18,9 кв.м, подлежит исключению из общей суммы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из подсчета голос собственника квартиры № УМА по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, которые должны быть допрошены в судебном заседании.

В материалы дела истцом ФИО1 представлено нотариально-удостоверенное заявление УМА о том, что до сегодняшнего дня она, как собственник квартиры № не принимала участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома №35 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска (т.2 л.д.4).

Указанный документ не свидетельствует с достоверностью об изложенных УМА обстоятельствах.

Суд полагает, что заявление УМА, не может быть принято судом, как достоверное и допустимое доказательство, в силу вышеуказанной нормы права. Истцами не реализована возможность представления показаний указанного лица в судебном заседании в качестве доказательства.

Указанное лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 2 549,13 кв.м., то есть 47,87% от общего числа голосов по сведениям технического паспорта (2549,13/5325х100), 48,25% от общего числа голосов в размере 5 283,7 кв.м по данным протокола собрания (2549,13/5283,7х100), 48,23% от общего количества голосов по данным сайта «Реформа ЖКХ» (2549,13/5285,4х100), что не отвечает положениям ст. 46 Жилищного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы истцов ФИО1, ФИО2 об отсутствии кворума для принятия решений на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №35 по ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска являются обоснованными, следовательно исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколом от 26 февраля 2019 года подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Истцы ФИО1, ФИО2 в подтверждение понесенных ими расходов по оплате услуг представителя представили договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2019 года, содержащий расписку, написанную собственноручно представителем ФИО4, о получении ею от ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей (т.2 л.д. 12 оборот).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг, судья учитывает объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истцов в двух судебных заседаниях, время затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, степень его активности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения судебных расходов до 8 000 рублей. Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 по 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом от 26 февраля 2019 года.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года