Решение № 2-1690/2019 2-1690/2019~М-1485/2019 М-1485/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1690/2019

Дело № 2-1690/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 ноября 2019 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2, Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, который приобрел у ФИО2 Истец передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец по настоящее время владеет и пользуется по назначению гаражом, несет бремя содержания. В течение всего срока владения недвижимого имущества претензий от бывшего собственника, иных лиц, к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Просит суд признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, реестровый №.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования признал. Дополнительно пояснил, что действительно он продал спорный гараж истцу ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Земельный участок под строительство гаража был выделен на основании решения Исполнительного комитета <данные изъяты> городского совета народных депутатов <данные изъяты> городскому совету ВДОАМ. Гараж был построен собственными силами.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя администрации <адрес> поступил письменный отзыв, в котором указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи разрешения ФИО2 на строительство гаража, а также решения о предоставлении земельного участка под строительство спорного гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Также отсутствуют данные о том, что вышеуказанный гараж находится в собственности ФИО2 В связи с чем Администрация <адрес> просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предметом рассмотрения данного дела является вопрос о правах истца на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно решению Белогорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> горсовету ВДОАМ отведён земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство <данные изъяты>-ти кирпичных гаражей в <адрес>). Строительство осуществлять подрядным способом.

Из наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произведена оплата за строительство кирпичного гаража, отвод земельного участка в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно техническому паспорту на гараж, по адресу: <адрес>, гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, реестровый №.

Сведений о том, что возведённое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Из сообщения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об объекте - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в Реестре муниципальной собственности Администрации <адрес> отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные о зарегистрированных правах на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Принимая во внимание, что до введения в действие ГК РФ, определяющего обязательное требование регистрации объекта недвижимости и введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ, реестр прав собственности не велся, а осуществлялся технический учет жилого фонда, то действия по техническому учету объекта недвижимости не являются регистрацией прав собственности, но признаются как удостоверяющие права на объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного гаража. Таким образом, ответчик ФИО2 отказался от своих каких-либо прав в пользу истца ФИО1 на спорный гараж, как и на земельный участок, который выделялся под строительство гаража.

Из ответа МУП «Белогорсктехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по сведениям документального фонда МУП БТИ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный гараж.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный гараж у ФИО2 на основании договора купли-продажи. С указанного времени до настоящего времени постоянно владеет и пользуется гаражом как своим собственным, использует его по назначению, оплачивает электроэнергию, каких-либо притязаний других лиц в отношении данного гаража не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №1 которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным. Спорный гараж был приобретен истцом у ФИО2

Суд находит показания свидетеля достоверным, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Свидетель сообщил суду об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Оснований не доверять показаниям свидетеля либо сообщать ложные сведения свидетелем, судом не установлено.

Собранные, представленные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают, что осуществлённая постройка возведена на земельном участке, отведённом в установленном законом порядке для этих целей, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве спорного гаража были соблюдены установленные правила и нормативы. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены, судом таковых не установлено

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.

Согласно ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При вынесении решения суд также принимает во внимание позицию ответчика ФИО2, не возражавшего против удовлетворения исковых требований. Так, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в период разрешения заявленного спора стороной ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на гараж, претензий иных лиц на указанный объект недвижимости материалами дела не установлено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный гараж не является муниципальной собственностью, следовательно, у Администрации <адрес> отсутствуют полномочия по распоряжению спорным имуществом. В связи с чем Администрация <адрес> не является субъектом спорного правоотношения применительно к предмету заявленного ФИО1 иска. В этой связи более верным и соответствующим требованиям закона является предъявление заявленного иска к ответчику в лице ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику в лице Администрации <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к ФИО2 о признании права собственности на гараж, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ем право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, реестровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.