Приговор № 1-37/2019 1-630/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело *

*

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Ленинского района г.Красноярска - ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката С.М,В., действующего на основании ордера * от *, удостоверение *, выданное *, законного представителя М.А,С. (доверенность от *),

потерпевшей Б.Н.И.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, * года рождения, гражданина РФ, уроженца *, проживающего по адресу: *, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, судимого,

приговором Ленинского районного суд г. Красноярска от 24.04.2018 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев (постановлением от 14.08.2018 года продлен на 1 месяц),

в порядке ст. 91-92 УК РФ не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе города Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 12.07.2018 года по 07.08.2018 года у ФИО2, находящегося по адресу: *, где он проживает совместно с матерью Б.Н.И., которая в указанный период времени отсутствовала в г. Красноярске, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего последней имущества, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств.

Реализуя задуманное, в период времени с 12.07.2018 года по 07.08.2018 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Б.А.А., находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Б.Н.И. дома отсутствует, больше в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Б.Н.И. имущество, а именно: пылесос марки «*», стоимостью 500 руб., цветочную хрустальную вазу стоимостью 400 руб. и две хрустальные салатницы, стоимостью 300 руб. каждая, утюг стоимостью 1350 руб., комплект постельного белья, стоимостью 1200 руб., золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 4000 руб. Похищенным имуществом, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно продал, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Таким образом, в период с 12.07.2018 года по 07.08.2018 года ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Н.И. на общую сумму 8050 руб., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что он действительно в период с 12.07.2018 года по 07.08.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил у своей матери Б.Н.И. пылесос, утюг, комплект постельного белья, золотую цепочку, хрустальную вазу и два салатника, которые продал, поскольку нуждался в денежных средствах. Взамен похищенного, он приобрел для Б.Н.И. аналогичный утюг, аналогичный комплект постельного белья, вернул цепочку, вернул вазу и два салатника, вместо похищенного пылесоса приобрел шкаф.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Б.Н.И., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ пояснила, что проживает совместно с сыном ФИО2 в квартире *. В период времени с 12.07.2018 года по 07.08.2018 года она дома отсутствовала, так как уехала в * к родственникам. Вернувшись домой, 07.08.2018 года она обнаружила, что из квартиры пропало принадлежащее ей имущество, а именно: золотая цепочка 585 пробы, которую она оценивает в 4000 руб.; комплект постельного белья, который она оценивает в 1200 руб.; пылесос марки «*», который она оценивает в 500 руб.; утюг стоимостью 1350 руб.; цветочная ваза из хрусталя, которую она оценивает в 400 руб.; две хрустальные салатницы, которые она оценивает в 300 руб. каждую На ее вопрос о месте нахождении имущества, ФИО2 сообщил, что он взял данное имущество, после чего его продал. Все вышеуказанное имущество она приобретала па собственные денежные средства, ФИО2 ничего не приобретал. Таким образом, ФИО2 причинил ей материальный ущерб на общую сумму 8050 руб., который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная пенсия составляет 10 643 руб. В настоящее время ФИО2 ей в полном объеме возместил причиненный ущерб, а именно вернул золотую цепочку 585 пробы, цветочную вазу, выполненную из хрусталя, две хрустальные салатницы, приобрел аналогичный утюг марки «*», аналогичный комплект постельного белья. Вместо похищенного пылесоса приобрел шкаф, который ею принимается в качестве возмещения материального ущерба. Претензий к ФИО2 она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением о преступлении от 08.08.2018 года, в котором Б.Н.И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 12.07.2018 года по 07.08.2018 года, находясь по адресу * похитил принадлежащее ей имущество, а именно золотую цепочку, комплект постельного белья, три хрустальные вазы, утюг, пылесос (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра квартиры *, Б.Н.И. указала на шкаф, из которого похищено постельное белье, а также в котором находилась куртка, из которой похищена цепочка, на тумбочку под телевизором, в которой находился похищенный утюг, на комнату, из которой был похищен пылесос, а также на гарнитур, из которого было похищено три вазы (л.д. 12-18);

-протокол выемки от 23.08.2018 года, в ходе которого потерпевшая Б.Н.И. добровольно выдала инструкцию по эксплуатации пылесоса марки «*», который был похищен у нее ФИО2 (л.д. 49-52);

-протокол осмотра документов от 23.08.2018 года, в ходе которого осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства инструкция по эксплуатации пылесоса марки «*» (л.д. 53-56);

-протокол выемки от 03.09.2018 года, в ходе которого потерпевшая Б.Н.И. добровольно выдала имущество, которое было ранее похищено у нее ФИО2, а именно: цветочную вазу, две салатницы, а также цепочку, выполненную из металла желтого цвета, которые были возвращены ФИО2 (л.д. 65-69);

-протоколом осмотра предметов от 03.09.2018 года, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств цветочная ваза, две салатницы, а также цепочка, выполненная из металла желтого цвета (л.д. 70-73);

-протоколом выемки от 03.09.2018 года, в ходе которого потерпевшая Б.Н.И. добровольно выдала утюг марки «*», который был приобретен ФИО2 взамен похищенного (л.д. 79-82);

-протоколом осмотра предметов от 03.09.2018 года, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства утюг марки «*» (л.д. 83-85);

-протоколом выемки от 15.10.2018 года, в ходе которого потерпевшая Б.Н.И. добровольно выдала комплект постельного белья марки «*» (англ. «*»), который был приобретен ФИО2 взамен похищенного (л.д. 93-96);

-протоколом осмотра предметов от 15.10.2018 года, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства комплект постельного белья марки «*» (англ. «*») (л.д. 97-99);

-скриншотом смс-сообщения о зачислении на банковский счет Б.Н.И. пенсии (л.д. 36);

-справкой о стоимости золотой цепочки 585 пробы, справкой о стоимости золота по курсу Центрального банка Российской Федерации в период с 12.07.2018 года по 02.08.2018 года, справкой о стоимости цветочной вазы, справкой о стоимости хрустальной салатницы, справкой о стоимости пылесоса, справкой о стоимости утюга, справкой о стоимости комплекта постельного белья (л.д. 38-45);

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшей и подсудимого, данным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Допрошенная потерпевшая, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и ее показания оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора подсудимого не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в хищении принадлежащего Б.Н.И. имущества на общую сумму 8 650 руб., в том числе порошка «Персил», стоимостью 600 руб.

Однако допрошенная в судебном заседании Б.Н.И. показала, что она не запрещала ФИО2 пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению стиральным порошком марки «*», который она ранее приобрела за 600 руб., что также согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2, который пояснил, что Б.Н.И. разрешала ему пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению данным стиральным порошком.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из объема похищенного у Б.Н.И. стиральный порошок марки «*», стоимостью 600 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт хищения ФИО2 стирального порошка у Б.Н.И., поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 распорядился им по своему усмотрению с разрешения потерпевшей Б.Н.И.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, в период с 12.07.2018 года по 07.08.2018 года ФИО2 тайно похитил имущество Б.Н.И. на общую сумму 8 050 руб., что как пояснила Б.Н.И. является для нее значительным ущербом, так как она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 10 643 руб.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования приговора, о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы */д от * ФИО2 обнаруживает признаки *). *, обнаруженное у подэкспертного, не относится к *, которые лишали бы его вменяемости. Во время деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Выявленное у подэкспертного * ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО2 как не лишенное вменяемости лицо, в силу * во время деяния, в котором его подозревают, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что *, которое выявлено у ФИО2 связано с *, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у *, так как он по своему * состоянию не нуждается в помещении в медицинскою организацию, оказывающую * помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО2 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет.

Учитывая данное заключение, согласно которому ФИО2 как вменяемое лицо, которое во время совершенного преступления в силу * не могло в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействий) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности (ч.1 ст. 22 УК РФ).

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который преступление совершил в период условного осуждения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, явился с повинной, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку из фактических обстоятельств совершения преступлений, а также со слов самого подсудимого в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, в случае если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы все равно совершил данное преступление, поскольку нуждался в денежных средствах.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которой ФИО2 был осужден условно, а также вновь совершенного преступления, которые отнесены к категории средней тяжести, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, поведение подсудимого во время испытательного срока, который допустил единичное нарушение возложенной на него судом обязанности (неявка на регистрацию в июне 2018 года), характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией удовлетворительно, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суд г. Красноярска от 24.04.2018 года.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что психическое расстройство, выявленное у ФИО2 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, импульсивность действий) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1, ч.2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым наряду с назначением наказания за совершенное преступление назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде *.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

В соответствии с п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения *

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.04.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-инструкция по эксплуатации пылесоса марки «*», цветочная ваза, две салатницы, цепочка из металла желтого цвета, утюг марки «*», комплект постельного белья «*» переданные на ответственное хранение потерпевшей Б.А.А. оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.В. Золототрубова