Решение № 2-1806/2017 2-1806/2017~М-1764/2017 М-1764/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1806/2017

Гражданское дело

№ 2-1806/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 13 сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, просила также МП УФМС по Кемеровской области в г. Полысаево снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительству по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником вышеуказанного дома. По данному адресу в настоящее время зарегистрированы и не проживают ответчики. Общего хозяйства истица с ними не ведет, общего бюджета не имеет, каких-либо договорных отношений по порядку пользования домом не имеется, регистрация носит формальный характер. Ответчики домом не пользуют, не имеют в нем своих спальных мест, в доме не хранятся их вещи. Ответчик не вносят плату за коммунальные услуги, не принимают участие в ремонте. Семейных отношений с ответчиками истица не имеет. Регистрация ответчиков в данном доме влечет для истицы дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчики фактически имеют другое место жительства, добровольно сниматься с регистрационного учета с адреса дома истицы не желают.

Впоследствии иск был уточнен, требование о снятии с регистрационного учета ответчиков был исключено, в остальной части иск изменений не претерпел.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, указала, что ответчики являются детьми ее супруга, она их матерью не является, они проживали совместно в ее доме, она сама вселила их в свой дом по просьбе супруга, однако в настоящее время ответчики в ее доме не проживают. ФИО2 перестала жить с ней с совершеннолетия, она некоторое время проживала в ином жилом помещении совместно со своим молодым человеком, а сейчас она уехала к своей матери в ххх. ФИО2 также ведет самостоятельный образ жизни, проживает в ином жилом помещении с лета прошлого года, постепенно он перенес из дома все свои вещи, сейчас его веще в доме нет. Из своего дома истица их не выгоняла, ответчики сами принимали решение о выезде из него. За коммунальные услуги они не платят.

В суде ответчики ФИО2 и ФИО2 не присутствовали, извещались надлежаще, возражений и ходатайств от них в адрес суда не поступило.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из того, что установление места жительства ответчика судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, и то, что по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета. Судебное почтовое отправление с судебной повесткой, направленное в адрес ответчиков, было возвращено в суд с отметкой почтовой службы: «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи и Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» означает, что адресат не явился за почтовым отправлением. При этом, по мнению суда, ответчики принимают на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу их регистрации, даже в случае его перемены без соответствующего уведомления, равно как принимают на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица - миграционного пункта Отдела полиции «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, учитывая позицию истицы, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, а также ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что истица (до брака с ФИО3 О.О.Н. имевшая фамилию «Сизикова») является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи дома от <дата>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Данный дом не является совместно нажитым имуществом с супругом истицы, т.к. был ею приобретен до заключения брака с ним, который был заключен в 2009 году.

Из материалов дела также усматривается, что по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными ответчики ФИО2 и ФИО2, которые, приходятся совершеннолетними детьми супругу истицы. Как указано истицей, они были зарегистрированы в данном доме с ее согласия, с согласия же истицы ответчики были вселены как члены ее семьи и проживали они совместно. В настоящее время ответчики в доме истицы не проживают. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Как гласит ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Закон связывает возможность возникновения у ответчиков права пользования жилым домом истицы только с признанием их членом семьи истицы и допускает прекращение права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между ними.

Свидетель Л. в суде пояснил, что ответчики – это его дети. ФИО2 перестала проживать в доме по <адрес>, не проживает более 1,5 лет, она проживала по <адрес>, в настоящее время она уехала на постоянное проживание в ххх к родной матери. ФИО2 перестал проживать в доме истицы лета ххх. Сейчас он проживает в съемном жилье и у друзей живет. Ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются. Истица их из своего дома «не выживала», они сами ушли.

Суд доверяет показаниям свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания в целом согласуются с обстоятельствами, изложенными в иске и объяснениями истицы.

В настоящее время истица семейных отношений в понимании жилищного законодательства с ответчиками не имеет, с ними она не ведет совместного хозяйства, не имеет общего быта, взаимной поддержки друг другу они не оказывают. Ответчики не проживают в ее доме, соглашение о возможности использования ответчиками по прямому назначению жилым домом истицы сторонами не заключалось, выселение ответчиков из дома носило добровольный характер, связано с обустройством ими своей личной жизни, доказательств чинения им препятствий в проживании в доме истицы не представлено. Таким образом, право на пользование домом истицы у них утрачено.

Суд принимает во внимание, что до возбуждения настоящего гражданского дела и в ходе его рассмотрения ответчики вселиться в дом после добровольного выезда из него не пытались, в суд либо в иные органы по вопросу наличия препятствий к их проживанию в доме не обращались, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 7 Закона РФ от <дата><номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация (прописка) ответчика по адресу: <адрес> правового значения для решения вопроса о жилищных правах ответчика на данное жилое помещение не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Право пользования жилым помещением связано с проживанием в нем, то есть регистрация по месту жительства носит по отношению к проживанию в жилом помещении вторичный характер, а поскольку ответчики в спорном доме длительное время не проживают, забрали свои личные вещи, то дальнейшая их регистрация в доме по данному адресу носит необоснованный характер.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности истицы на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем она как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении ею своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ и действующим законодательством. Обременение жилого помещения истицы регистрацией ответчиков по данному адресу без согласия на то истицы как собственника дома, безусловно, является нарушением ее права собственности.

Доказательств того, что ответчики имеют законные основания для возможности в дальнейшем проживать в спорном доме, суду не представлены, а истица намерена устранить возможность посягательств на принадлежащую ей собственность в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, в силу требований ст.304 ГК РФ суд полагает возможным защитить право собственности истицы на ее дом и признать ответчиков утратившим право пользования данным жилым помещением, т.е. требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ею в связи с уплатой государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого, подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1806/2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской