Решение № 12-870/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-870/2017

Дело № 12-870/17


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края М.Ю. Овсянникова, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., проживающей по ...., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что мировым судьей неверно указано ее отчество в постановлении, что не может являться опиской, поскольку прослеживается во всех процессуальных документах по делу. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент совершения правонарушения она являлась индивидуальным предпринимателем, перевозка осуществлялась в коммерческих целях, в связи с чем дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Лицом, перевозившим груз, она не являлась, поскольку выступала заказчиком. Указывает также, что за одно правонарушение не могут нести ответственность несколько лиц, водитель и грузчик грузоотправителя за это же правонарушение уже привлечены к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что, заключая договор перевозки грузов автомобильным транспортом, неверно поняла его условия о том, что в случае поручения своих обязанностей по перевозки груза третьим лицам остается ответственной за перевозку. Назначенный постановлением административный штраф является для нее значительным, в связи с чем в случае наличия в ее действиях состава правонарушения просит его снизить.

Представитель потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 руб. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов в г.Барнауле на Правобережном тракте, 24а осуществляла движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с превышением допустимых нагрузок на 4 ось (превышение – 21,50%) без специального разрешения, получение которого обязательно и предусмотрено ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.23.5 ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из указанной нормы следует, что административной ответственности подлежит лицо, перевозившее груз.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, выявившего правонарушение, копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ взвешивания в динамическом режиме, на основании которого водитель направлен на взвешивание в статическом режиме, актом № взвешивания в статическом режиме ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось (согласно которому нагрузка на 4 ось при нормативе 6 тонн составила 7, 29 тонны с учетом погрешности, превышение 21,50%, копиями свидетельства о поверках весов и рулетки измерительной, транспортной накладной с указанием в ней в качестве перевозчика ИП ФИО1, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, должностное лицо на основании ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2,8 Устава автомобильного транспорта пришло к обоснованному выводу о том, что перевозчиком и, следовательно, субъектом вмененного правонарушения является ИП ФИО1, привлечение которой для исполнения обязательств по договору перевозки третьих лиц не влечет изменение ответственного за перевозку лица.

Превышение нагрузки установлено по результатам взвешивания в статическом режиме на весах, имеющих действующее свидетельство о поверке, показания весов зафиксированы в акте взвешивания. Превышающее значение указано в акте взвешивания, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Характеристика груза, расстояния между осями, фактическая и нормативная нагрузка на каждую ось, величина превышения, от которых зависит наличие либо отсутствие события правонарушения, в акте приведены. Акт подписан инженером ОЭПВК, инспектором ГИБДД и водителем.

Неверное указание в постановлении отчества привлекаемого лица не свидетельствует о необходимости его отмены, является технической опиской, которая устранена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что неверное отчество указано и в протоколе об административном правонарушении, также не влечет отмены постановления, поскольку сомнения в личности лица, привлекаемого к ответственности, у судьи отсутствуют, личность установлена по паспорту.

Доводы жалобы о неподведомственности дела мировому судье основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Статья 23.1 КоАП РФ, определяющая компетенцию судей, рассмотрение дел об административных правонарушениях, за совершение которых ответственность предусмотрена ст.12.21.1 КоАП РФ, к полномочиям судей арбитражных судов не относит.

Кроме того, объектом правонарушения в данном случае выступают не экономические интересы, а безопасность участников дорожного движения, в связи с чем дело экономический характер не носит.

Вопреки доводам жалобы привлечение к ответственности нескольких лиц за перевозку груза по ст.12.21.1 КоАП РФ законом не запрещено, в данном случае каждое лицо отвечает за совершенные им действия.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Наказание назначено с учетом положений ч.3.2,. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований для его дополнительного снижения судья не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Ю.Овсянникова