Решение № 2-495/2017 2-495/2017(2-4973/2016;)~М-4836/2016 2-4973/2016 М-4836/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело № 2-495/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"30" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", просил произвести возврат излишне удержанной платы с ответчика в размере 54 702 руб. за присоединение к полису страхования по кредитному договору № от 21.09.2016 г., расторгнуть полис страхования № от 21.09.2016 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2015 г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых. Считает, что в момент заключения кредитного договора была навязана услуга по страхованию жизни в ООО СК "ВТБ Страхование", ухудшающая финансовое положение истца. Стоимость страхового полиса по программе "Лайф+" составила 54 702 руб. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк обусловил предоставление кредита обязательным приобретением иной платной услуги по страхованию. Предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет его права, как потребителя, и не соответствует требованиям закона. Указал, что из анализа документов, их содержание и форма не предполагают возможности выбора иной страховой компании, документы являются типовыми, договор заключен на невыгодных для истца условиях. 05.10.2016 г. в адрес страховой компании было направлено письменное заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы внесенных страховых взносов, в удовлетворении которого страховщик отказал.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.12.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "ВТБ 24" (л.д. 10-11).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель истца ФИО2, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 98).

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" ФИО3, действующая на основании доверенности №, выданной 03.10.2016 г. сроком до 19.09.2019 г. (л.д. 66), уведомленная в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 90), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 94). Ранее в предварительном судебном заседании 20.02.2017 г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24", уведомленный в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 91), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 96-97), представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 33-34).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав мнение истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2015 г. между ФИО1 и "ВТБ 24" (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых, полной стоимостью кредита 22.878% годовых, датой возврата кредита 21.09.2020 г., размером ежемесячного платежа <данные изъяты>, при этом размер последнего платежа составляет 10 158 руб. 52 коп. (л.д. 36-38).

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия), Согласия на кредит (индивидуальные условия), содержащих в себе все существенные условия кредита в Банке (п. 21).

В соответствии с Согласием на кредит в "ВТБ 24" (ПАО) от 21.09.2015 г. № ФИО1 дал поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 54 702 руб., в качестве страховой компании указано ООО СК "ВТБ Страхование" (п. 20). Таким образом, истец выразил безусловное желание быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования. Страховая премия за присоединение к Программе страхования составила 54 702 руб., страховая сумма составила 303 900 руб.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору были выражены путем подписания 21.09.2015 г. между ФИО1 (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) договора страхования по программу "Лайф+" на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" (полис единовременного взноса № от несчастных случаев и болезней (л.д. 38).

В соответствии с Полисом срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 22.09.2015 г. до 24 часа 00 минут 21.09.2020 г., но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Страховая премия уплачивается единовременно 21.09.2015 г.

В соответствии с п. 23 Согласия на кредит, заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Заключая договор страхования, заемщик ФИО1 действовал по своему усмотрению и в своем интересе. В случае неприемлемости условий кредитного договора и полиса страхования, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

С Особыми условиями страхования истец был ознакомлен, с ними согласен, их содержание ему было понятно, экземпляр условий получил.

Между тем, собственноручные подписи ФИО1 в кредитном договоре и в полисе страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по страхованию.

Так, в Согласии на кредит от 21.09.2015 г. № не содержится требований банка об обязательном заключении договора страхования. Предоставление кредита "ВТБ 24" (ПАО) не было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни.

Истец не был лишен возможности кредитования в рамках выбранного им иного кредитного продукта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом таких доказательств в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы истца о том, что договор страхования ему был навязан, что договор страхования заключен под условием, ввиду отказа в выдаче кредита без страхования, суд признает необоснованными, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Подписав кредитный договор и полис страхования, истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием предоставления кредита; кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования.

Доводы истца о том, что условия кредитования были подписаны им по типовой форме, не предусматривающей отказ от страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, был согласен с ними.

Кроме того, из п. 20 согласия на кредит (л.д. 37) следует, что ФИО1 дает Банку поручение на перечисление из суммы кредита денежных средств в размере 54 702 руб. в счет оплаты страховой премии страховщику. При этом из текста данного согласия видно, что сумма страховой премии и реквизиты для ее оплаты напечатаны иным шрифтом, чем остальной текст, что опровергает доводы истца о типовой форме кредитного договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в "ВТБ 24" (ПАО) с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат.

Поскольку истец добровольно выразил свое согласие на страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил, его права, как потребителя, не нарушены.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016 г.).

Материалами дела установлено, что договор страхования между сторонами заключен 21.09.2015 г., т.е. до даты вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, следовательно, вышеуказанные положения к данным правоотношениям не могут применяться.

Поэтому оснований для возврата ФИО1 уплаченной им страховой премии у ООО СК "ВТБ Страхование" не имелось.

Однако, в соответствии с условиями договора страхования, а также Особых условий, при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя (п. 2 ст. 958 ГК РФ), уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит, если иное не установлено в договоре страхования.

Иных условий ни в договоре страхования, ни в Особых условиях страховщиком не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате излишне удержанной платы с ответчика в размере 54 702 руб. за присоединение к полису страхования по кредитному договору № от 21.09.2016 г., о расторжении полис страхования № от 21.09.2016 г., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько