Приговор № 1-112/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-112/2021

Дело №1-112/2021

64RS0044-01-2021-000424-19


Приговор

Именем Российской Федерации 20 июля 2021 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., при секретаре судебного заседания Замараеве В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова Световой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Говорова С.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 20 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21103, регистрационный знак <***>, следовал в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по прямолинейному освещенному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес>.

Приближаясь со скоростью около 35 км/ч к месту остановки маршрутного транспортного средства (трамвая), расположенному справа по ходу его движения, где посадка и высадка производится с посадочной площадки, расположенной на проезжей части, ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. При наличии начавшего движение от указанной остановки трамвая, из которого на проезжую часть <адрес> вышел B/ ФИО1 не убедился, что все пешеходы, вышедшие из маршрутного транспортного средства, освободили проезжую часть. Продолжив движение с прежней скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил).

Имея возможность своевременно обнаружить пешехода B/ вышедшего от места остановки трамвая со стороны дверей и остановившегося на его полосе движения, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости до безопасной не принял, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил. Следуя с прежней скоростью в направлении стоящего на проезжей части пешехода B/ намеревавшегося закончить переход проезжей части <адрес>, ФИО1 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда. Продолжая движение, не уступив дорогу пешеходу B/ ФИО1 нарушил требования п. 14.6 Правил, а также требования п. 1.3 Правил, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и <Дата> около 20 часов 10 минут напротив <адрес> г. Саратова, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, передней левой частью управляемого автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный знак <№> допустил наезд на имевшего преимущество пешехода B/ В результате наезда B/ получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Своими действиями ФИО1 причинил B/ телесные повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (около 10мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки мозга, перелом костей черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области справа и лобно-височной области слева, ссадины лобной области слева (2), щечной области слева (1), в околоушной области слева (2), в проекции тела нижнейчелюсти слева (1), кровоподтек левого глаза, ссадину шеи слева, ушибы правого и левого легких, кровоподтек груди слева, кровоподтеки передней брюшной стенки слева (2), перелом левой большеберцовой кости и малоберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени, кровоподтеки в проекции левого плечевого сустава (1), в проекции левого лучезапястного сустава (1), ссадину в проекции левого локтевого сустава. Все повреждения составляют комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между обнаруженными повреждениями и смертью B/ имеется прямая причинная связь.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью B/

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме. При этом в судебном заседании пояснил, что <Дата> в вечернее время, управлял автомобилем ВАЗ-21103, регистрационный знак <№> в районе <адрес> г. Саратова не заметил на прозжей части пешехода B/ и допустил наезд на него передней левой частью своего автомобиля. От полученных при наезде телесных повреждений, B/. скончался на месте происшествия.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что <Дата> в 09 часов вечера ей стало известно о наезде автомобилем под управлением ФИО1 на <адрес> г. Саратова на ее отца B/ который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> около 20 часов 10 минут, осуществляя движение по <адрес> г. Саратова со стороны 5-го <адрес>а в направлении <адрес> она остановилась на перекрестке с <адрес>. за автомобилем ВАЗ-21103, регистрационный знак <№>. Когда они начали движение, то во встречном направлении справа от проезжей части, отъезжая от остановки, проехал трамвай. Автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный знак <№> двигался с небольшой скоростью, прямолинейно. Проезжая мимо <адрес>, у которого располагалась трамвайная остановка, автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный знак <№> наехал на пешехода, которого она ранее не видела. Пешеход B/. скончался на месте происшествия. Водитель ФИО1 сообщил, что пешехода B/ до наезда не видел (т.1 л.д.108-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> около 20 часов 10 минут, проезжая по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком <адрес> около <адрес> г. Саратова. Слева, из остановившегося трамвая на проезжую часть вышел пассажир - мужчина, который вначале стал переходить проезжую часть, но задержался на полосе встречного движения. Начавший движение во встречном направлении автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный знак <№> в условиях неограниченной видимости, наехал на указанного пешехода. При наезде пешехода подбросило, а затем он упал на проезжую часть перед автомобилем (т.1 л.д. 113-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> около 20 часов 25 минут она проезжала по <адрес> г. Саратова в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Перед домом <№> по <адрес> посередине проезжей части увидела тело мужчины, а на встречной стороне автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный знак <№> с поврежденным передним ветровым стеклом в левой части. О последствиях наезда на пешехода она сообщила в экстренные службы (т.1 л.д. 123-124).

Показаниями свидетеля V, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> в вечернее время он в качестве дежурного инспектора ГИБДД прибыл на место происшествия, в район <адрес> г. Саратова, где обнаружил последствия ДТП – погибшего пешехода B/ и автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный знак <№> с повреждениями, образовавшимися в результате наезда на указанного пешехода. Водитель ФИО1 пояснил, что не заметил пешехода B/ и передней левой частью своего автомобиля совершил на него наезд. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись происшествия, на которой видно, что пешеход ФИО2 остановился на полосе движения автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный знак <№>, а последний, двигаясь прямолинейно не снижая скорости, совершает наезд на пешехода (т.1 л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> около 20 часов 10 минут она, будучи пассажиром на автомобиле ВАЗ-21103, регистрационный знак <№> под управлением своего мужа ФИО1 проезжала по <адрес> г. Саратова от <адрес> в направлении <адрес>. Возобновив движение от регулируемого перекрестка <адрес>., она видела проехавший во встречном направлении справа от проезжей части трамвай. Осуществляя прямолинейное движение с постоянной скоростью, в условиях неограниченной видимости, в районе <адрес>, ФИО1 совершил наезд на пешехода B/., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия (т.1 л.д. 138-140).

Совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего вышеуказанные последствия, подтверждается и другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок проезжей части напротив <адрес> г. Саратова у перекрестка с <адрес>, с трамвайными путями, расположенными на одном уровне с проезжей частью и установлено место совершения преступления. Зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный знак <№> на правой стороне проезжей части в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в соответствующем направлении, с повреждениями передней левой части кузова; расположение трупа B/. позади указанного автомобиля посередине проезжей части. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный знак <№> а также видеозапись происшествия CD-R из помещения магазина, расположенного в <адрес>(т.1 л.д. 9-25).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у B/ в результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (около 10мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки мозга, перелом костей черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области справа и лобно-височной области слева, ссадины лобной области слева (2), щечной области слева (1), в околоушной области слева (2), в проекции тела нижней челюсти слева (1), кровоподтек левого глаза, ссадина шеи слева, ушибы правого и левого легких, кровоподтек груди слева, кровоподтеки передней брюшной стенки слева (2), перелом левой большеберцовой кости и малоберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени, кровоподтеки в проекции левого плечевого сустава (1), в проекции левого лучезапястного сустава (1), ссадина в проекции левого локтевого сустава. Все повреждения образовались от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), следообразующие поверхности которых не отобразились в морфологии данных повреждений. Учитывая массивность травмы, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов, не исключена возможность образования данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося автомобиля по левой боковой поверхности тела человека в вертикальном положении (либо близкому к нему), с последующим забрасыванием тела на капот автомобиля, и последующим отбрасыванием, ударом тела о тупой твердый предмет. Они составляют комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между обнаруженными повреждениями и смертью B/ имеется прямая причинная связь (т.1 л.д. 87-90).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена видеозапись на компакт-диске CD-R, изъятая в ходе осмотра места происшествия <Дата>. На видеозаписи просматривается участок проезжей части напротив <адрес> г. Саратова. Визуализируется, что из остановившегося трамвая на проезжую часть выходит B/., который движется к противоположному краю дороги, но задерживается на проезжей части. Приближающийся со стороны <адрес> автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный знак <№>, осуществляет прямолинейное движение по своей полосе с постоянной скоростью и совершает наезд на пешехода B/ передней левой частью. При наезде пешехода подбрасывает над проезжей частью, а затем он падает на дорогу, автомобиль ВАЗ-21103 движется дальше и останавливается. Суммарное время нахождения пешехода B/ на проезжей части до момента наезда составляет около 12 секунд. Видимость проезжей части и объектов на ней ничем не ограничена, проезжая часть хорошо освещена (т.1 л.д. 78-81).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому скорость автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный знак <№> в момент наезда на пешехода составляла около 35 км/ч. Водителю ФИО1 в момент времени, когда он мог обнаружить опасность движению, следовало принять меры к снижению скорости в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. У ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода B/ путем немедленного применения экстренного рабочего торможения как это предусмотрено требованиями п.10.1 Правил ( т.1 л.д. 99-105).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в районе <адрес> г. Саратова зафиксирована табличка с номером маршрута и местом остановки первого вагона (т.1 л.д. 153-158).

Протоколом осмотра транспортного средства от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный знак <№> со следами повреждений переднего ветрового стекла в левой части, образовавшимися в результате наезда на пешехода B/ Установлено технически исправное состояние автомобиля (т.1 л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный знак <№> с повреждениями переднего ветрового стекла в левой части и переднего левого указателя поворота, образовавшимися в результате наезда на пешехода B/. (т.1 л.д. 127-130).

Справкой ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи», согласно которой первичная информация о ДТП, произошедшем <Дата>, поступила в 20 часов 12 минут того же дня от Свидетель №1 (т.1 л.д. 54).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений B/., а также причина смерти потерпевшего B/

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей в судебном заседании и свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелями. Показания указанных лиц подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий. Последствиями его действий явилась смерть B/ Именно действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе, наличие тяжких заболеваний, наличие родственников на иждивении, совершение преступления впервые, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого ФИО1

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный знак <№> - оставить ФИО1; видеозапись ДТП на CD-R - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. Г. Авдеенко