Решение № 12-104/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 августа 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием законных представителей Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №» – ФИО1, ФИО2, представителя ГУ МЧС по г. Севастополю – ФИО 3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №» по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту ГБОУ СОШ №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГБОУ СОШ № ФИО1, действуя в интересах юридического лица, подала в суд жалобу, в которой просит протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части установки ограждения кровли учреждения выполнено, а также разработан проект и получено положительное заключение на проведение капитального ремонта здания спортзала, которым запланировано, в том числе оборудование второго эвакуационного выхода. Кроме того, ГБОУ СОШ № были приняты все необходимые меры, направленные на получение денежных средств из бюджета для устранения нарушений требований пожарной безопасности, однако денежные средства были выделены лишь в марте 2017 года, в связи с чем выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала, в установленный в предписании срок, не представилось возможным.

В судебном заседании законные представители ГБОУ СОШ № жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа – ГУ МЧС России по г. Севастополю в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить в силе, указывая на то, что нарушения требований пожарной безопасности были установлены в рамках проверок, для исполнения требований предписания юридическому лицу был установлен достаточный срок, с ходатайствами о продлении указанного срока ГБОУ СОШ № не обращалось.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено невыполнение ГБОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес> в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от ДД.ММ.ГГГГ №, в части оборудования здания спортзала вторым эвакуационным выходом, а также установки на кровле здания ограждения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБОУ СОШ № подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении ГБОУ СОШ № указанного административного правонарушения;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому по результатам проведенной плановой выездной проверки ГБОУ СОШ № предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отметкой о получении данного предписания директором ГБОУ СОШ № ФИО1;

- распоряжением (приказом) заместителя начальника управления ГУ - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ГБОУ СОШ № с установленным сроком проведения проверки, ее целью и отметкой об ознакомлении законного представителя юридического лица с распоряжением;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оборудования здания спортзала вторым эвакуационным выходом и установки ограждения на кровле здания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, лицо, не выполнившее в установленный срок данное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, факт неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ГБОУ СОШ № не оспаривался. В своих доводах законный представитель юридического лица указывает на то, что ГБОУ СОШ № является получателем бюджетных средств от главного распорядителя – Департамента образования города Севастополя и юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания и соблюдению требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств вправе вносить соответствующему главному распорядителю бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

В то же время, из имеющихся в деле документов, не усматривается, что юридическое лицо, в лице законного представителя, предприняло все меры по исполнению требований предписания органа пожарного надзора. Так, пояснительная записка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента образования города Севастополя носят информативный характер, а также просьбу о выделении дополнительных денежных средств на капитальный ремонт спортзала и не являются предложением по изменению бюджетной росписи.

Кроме того, по ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, Главное управление МЧС России по г. Севастополю вправе было продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, доказательств того, что ГБОУ СОШ № уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, суду не представлено.

Также, в соответствии с Уставом ГБОУ СОШ № вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности для граждан и юридических лиц за плату, а также осуществлять иные виды деятельности, в том числе приносящие доход, однако каких либо мер к получению внебюджетных денежных средств, за счет которых возможно было бы устранить требования предписания органа пожарного надзора, ГБОУ СОШ № предпринято не было.

Таким образом, учитывая, что получателем бюджетных средств – ГБОУ СОШ №, обладающим полномочиями составлять и исполнять бюджетную смету, вносить соответствующему главному распорядителю бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи, такие предложения, направленные на исполнение предписания органа пожарного надзора, не вносились, с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, юридическое лицо в ГУ МЧС по г. Севастополю не обращалось, каких-либо мер, направленных на получение внебюджетных денежных средств, не предпринимало, суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований предписания.

При этом, каких-либо доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных предписанием обязанностей, юридическим лицом суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что требования предписания в части установки ограждения кровли были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принятие юридическим лицом определенных мер, направленных на исполнение требований предписания и выполнение требований предписания после установленного в нем срока, не свидетельствует об отсутствии в действиях ГБОУ СОШ № состава вмененного правонарушения, поскольку эти меры не были полными, достаточными и своевременными. При этом, мировым судьей данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, совершенное ГБОУ СОШ № деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГБОУ СОШ № к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГБОУ СОШ № в минимальном размере, установленном санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, а также замены наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Что касается требования заявителя об отмене протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, и его самостоятельное обжалование действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №» по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Севастопольского городского суда путем подачи жалобы.

Судья С.В. Орлова